Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-220/2017 от 15.09.2017

Дело № 21-220/2017 Судья Чуряев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель Семишиной В.П., Ветровой Н.И. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ветровой Нины Ивановны прекращено за истечением срока давности.

Огласив жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель Семишиной В.П. от 15.06.2017 Ветрова Н.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Ветрова Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылалась на незначительность разницы между фактической и юридической площадью занимаемого земельного участка, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, и, как следствие, об отсутствии ее вины в самовольном занятии части земельного участка.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области – заместитель главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель Семишина В.П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Утверждает, что факт совершения правонарушения выявлен в ходе внеплановой проверки, завершившейся 03.05.2017, в связи с чем, считает необоснованным вывод судьи об истечении срока давности привлечения Ветровой Н.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Ветрова Н.И. также выражает несогласие с решением судьи, просит его изменить в части основания отмены постановления и прекращения производства по делу.

Считает, что оспариваемое постановление подлежало отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Ветрова Н.И. не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ветровой Н.И. к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения административного обследования объекта земельных отношений на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам которого уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области Семишиной В.П. был составлен акт от 20.02.2017.

Из текста указанного акта следует, что в процессе обследования в действиях собственников домовладения № по <адрес> установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, на дату вынесения распоряжения (приказа) о проведении в отношении Ветровой Н.И. внеплановой выездной проверки, то есть 07.04.2017, административный орган уже располагал сведениями о лице, совершившем вмененное правонарушение.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, постановление о назначении Ветровой Н.И. административного наказания было вынесено лишь 15.06.2017, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из системного анализа положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30.08.2017 о прекращении производства по делу в отношении Ветровой Н.И. за истечением срока давности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ветровой Н.И. оставить без изменения, жалобы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель Семишиной В.П. и Ветровой Н.И. – без удовлетворения.

Судья                      Л.И. Сафронова