Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2018 от 20.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Солнечная – Сервис» к Зима В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному исковому заявлению Зима В.Н. к ООО «Компания Солнечная – Сервис» о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Солнечная – Сервис» обратилось суд с исковым заявлением к Зима В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, Зима В.Н. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. На основании выписки из ЕГРП Зима В.Н. принадлежит доля в праве на данное нежилое помещение равная <данные изъяты> размера общей площади указанного помещения. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от 26.10.2010 г., проведенного в форме заочного голосования, было принято решение: выбрать форму управления - управляющая организация, а также принято решение выбрать ООО «Компания «Солнечная-Сервис» управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, утвердить и заключить договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> с ООО «Компания «Солнечная-Сервис». У ответчика образовалась задолженность за неоплату услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, пропорционально его доле в праве на данное нежилое помещение равной <данные изъяты> размера общей площади указанного помещения. В связи с указанной задолженностью ответчику начислялась пеня, размер которой, пропорционально его доле в праве на данное нежилое помещение равной <данные изъяты> размера общей площади указанного помещения.

В Окончательном варианте заявленных требований ООО «Компания Солнечная – Сервис» просило взыскать с Зима В.Н. сумму задолженности в размере 109194,02 руб., пени за период с 20.04.2016г. по 04.09.2018г. в размере 26112,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зима В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что весной 2017 года в результате протекания с кровли многоквартирного <адрес обезличен>, спортзал был поврежден. Сумма оплаты за ремонт согласно смете составляет 228 584 руб.

Просил взыскать с ООО «Компания «Солнечная – Сервис» 228584 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, 228584 руб. в качестве неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 04 августа 2017г. по 04 мая 2018г. включительно, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску Каменских О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных требований ввиду отсутствия оснований. Все обязательства управляющая компания выполняет надлежащим образом. Следов протечки не наблюдали работники. О том, что антенна принадлежит Администрации не знали. Никто не обращался с заявлением о том, что антенна мешается.

Ответчик по первоначальному иску Зима В.Н., представитель ответчика по первоначальному иску, третье лицо по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Зима В.Н. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно указал, что первоначально дом строился, как не предназначенный для жилья. Последний раз делал ремонт помещений, которые ему принадлежат в 2009г. Согласен со стоимостью оценки, указанной в экспертном заключении. Не обеспечил доступ эксперта в помещение, поскольку был зависим от прямых эфиров на радиостанции и не было времени. Не вносит плату за содержание общего имущества, поскольку организация не выполняет надлежащим образом свои услуги. Пояснил, что антенна, установленная на крыше дома, принадлежит Администрации г.Томска.

Представитель ответчика Зима В.Н. по первоначальному иску ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что акт подтверждающий выполнение услуг содержит недостоверные сведения, поскольку подпись неподлинная.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или не жилое помещение, и в чьей собственности оно находится.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока* оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Зима В.Н., ФИО1, являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

На основании выписки из ЕГРП Зима В.Н. принадлежит доля в праве на данное нежилое помещение равная <данные изъяты> размера общей площади указанного помещения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от 26.10.2010 г. проведенного в форме заочного голосования, было принято решение: выбрать форму управления - управляющая организация, а также принято решение выбрать ООО «Компания «Солнечная-Сервис» управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, утвердить и заключить договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> с ООО «Компания «Солнечная-Сервис».

Вышеуказанное решение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалось, действительность под сомнение не ставилась.

Таким образом, усматривается, что у Зима В.Н., как у собственника нежилого помещения, имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с представленным в материалы дела актами приемки оказанных услуг выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные услуги оплачиваются ООО «Компания Солнечная – сервис», которое, в свою очередь, вправе выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме счета за предоставленные услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела уточненному расчету исковых требований, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 09.03.2016 по 31.07.2018 составляет 109194,02 руб., это с учетом права собственности Зима В.Н. в размере 1/2 доли общей площади указанного нежилого помещения. Проверив представленный расчет исковых требований, суд с ним соглашается, считает его правильным, соответствующим утвержденному перечню, объемам услуг и работ.

На основании вышеизложенного, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, как и иного расчета, суд полагает заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 09.03.2016 по 31.07.2018 в размере 109194,02 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017).

Как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности сумма пени за неисполнение ответчиком Зима В.Н. обязательств по оплате услуг за период с 20.04.2016 по 04.09.2018 составляет 26112,80 руб.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.04.2016 по 04.09.2018 в размере 26112,80руб.

Рассматривая встречные исковые требования Зима В.Н. к ООО «УК «Солнечная», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491): В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 10 Правил № 491:

«Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.»

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Далее - Правила № 170), были утверждены Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил № 170:

«Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

Пункт 4.6.1.23. Правил № 170 предусматривает удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, а также необходимость периодического очищения от снега крыш с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того согласно п. 4.6.1.22. Правил № 170:

«Находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.»

В соответствии с п. 42 Правил № 491:

«Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.»

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В материалах дела имеются: акт о последствии залива помещений от 02 июня 2017 года, претензия от Зима В.Н. (принята ООО «Компания «Солнечная-Сервис» вх. № 2182 от 25.07.2017 года), акт о не явке представителя ООО «Компания «Солнечная-Сервис» от 13 сентября 2017 года, ответ ООО «Компания «Солнечная-Сервис» исх № 2502 от 16.10.2017 года, письмо № 58 от 24.10.2017 года от Зима В.Н, претензия от Зима В.Н. (принята ООО «Компания «Солнечная-Сервис» вх. № 3423 от 14.11.2017 года), акты обследования ООО «Компания «Солнечная-Сервис» за 2017-2018 года.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску, судом была назначена экспертиза.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № 3886-2060/18 от 22.08.2018г.:

Каков механизм повреждения в виде трещин, следов плесени, подтеков, под потолоч­ной балкой в случае наличия таковых, срок давности их появления в нежилом помещении, рас­положенном, на 4 и 5 этажах многоквартирного дома по <адрес обезличен>. И могли ли образоваться указанные повреждения вследствие протекания крыши?

Выделены следующие повреждения в нежилом помещении, расположенном на 4 и 5 этажах многоквартирного дома по <адрес обезличен>: повреждение отделочного слоя поверхности потолка в виде трещин и отслоения шпаклё­вочного слоя; разводы и следы высохшей воды на поверхности потолка; следы увлажнения поверхности потолка; трещины в наружных стенах здания; отслоение шпаклёвочного слоя на поверхности стен; вспучивание и отслоение окрасочного слоя стен; разводы, следы высохшей воды на поверхности покрытия пола; Отмечено, что образований плесневелых грибов не выявлено. Разводы и следы высохшей воды на поверхности потолка, следы увлажнения на участке поверхности потолка, зафиксированные в ходе производства экспертизы, а также вероятно разводы, следы высохшей воды на поверхности покрытия пола, могли образоваться вследствие протекания крыши. Сопоставив вышеизложенное: большой физический износ внутренней отделки помещений, отсутствие актов повреждения кровельного покрытия, отсутствие актов фиксирующих события затоплений до 22.07.2018г., относительное расположение антенны на кровельном покрытии крыши, некачественной гидроизоляции мест крепления антенны, затрудняет разграничение наблюдаемых дефектов внутренней отделки помещений на дефекты, возникшие в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, и дефекты, образовавшиеся по иным причинам. Повреждения в виде трещин и отслоения шпаклёвочного слоя на потолке и стенах, в виде вспучивания и отслоения окрасочного слоя на стенах, могло возникнуть вследствие естественного физического износа конструкции и отделки помещения, длительное время эксплуатируемого без какого-либо (текущего или капитального) ремонта. Повреждение в виде подтеков под потолочной балкой образовались в результате проникновения воды с крыши здания (атмосферные осадки). Иные возможные причины (течь из сети трубопроводов и тому подобные) исключаются, так как над поврежденными участками какие-либо коммуникации отсутствуют. Однако, отмечено, что в ходе производства настоящей экспертизы произведено обследование кровельного покрытия и установлено, что его целостность не нарушена. Проникновение атмосферных осадков, возможно, происходит через места крепления антенны к поверхности крыши. В настоящее время отсутствует научно-разработанная методика определения давности (времени) образования повреждений, поэтому установить точное время образования повреждений, наблюдаемых экспертами на дату производства экспертизы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных повреждений составила 123269,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснила, что следы от воды в исследуемом помещении были обнаружены от 4-6 мест, одно из мест было выявлено позже, а именно 22.07.2018. Экспертам собственник помещения в данном случае Зима В.Н. не освободил пространство для исследования, кроме того, не впустил в помещение, в результате не эксперты смогли провести экспертизу тщательно. Увидели пятно, но не было понятно его образование. Вероятно, что ремонтные работы не производились в исследуемом помещении вообще после ввода здания в эксплуатацию. Не было видно, что происходит в том месте, где локализуется пятно. Не видно, бежит ли вода оттуда. Кровля малоуклонная, антенна стоит на расстоянии 12 м. от края крыши. Размер пятна составляет около 6 метров. Теоретически вода могла стечь по уклону. Пятно, которое было расположено напротив поврежденного участка пола, находится ближе к краю. Вероятно, оно могло возникнуть несколько лет назад. Экспертов не впустили на обследуемую территорию, необходимо было смотреть на месте. На фото № 1, балки расположены примерно около 6 метров друг от друга. Никаких систем трубопровода, кроме как конструкции крыши там нет. Давность определить не представилось возможным. Установлено место протекания визуально на видео, которое представила сторона. Скрины представлены в заключении. Поверхность потолка сухая. При проведении экспертизы применяли метод сравнительного анализа.

ФИО3 допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта пояснила, что визуально видели пятно в исследуемом помещении на потолке. Ждали пока начнется дождь, приехали в понедельник, однако пятно подсохло, несмотря на наличие продолжающихся осадков. Пригласили соседей быть свидетелями. Дверь входная была закрыта. Входили в помещение 06.08.2018. После этой даты больше не впустили в помещение, пытались связаться, звонки секретарем были зафиксированы. При производстве экспертизы был учтен износ материалов.

Судом при назначении судебной экспертизы была возложена обязанность на Зима В.Н. предоставить экспертам нежилое помещение, расположенное на 4 и 5 этажах многоквартирного дома по <адрес обезличен> для проведения исследования, при этом как следует из пояснений экспертов, ответчиком по первоначальному иску Зима В.Н. не было предоставлено указанное помещение для осмотра, не была расчищена поверхность пола в помещении от предметов для доступа экспертов к местам повреждения поверхности потолка. Так, несмотря на возложенную на ответчика Зима В.Н. определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.08.2018 обязанность, установленную судом с согласия в судебном заседании представителя Зима В.Н. до 10.08.2018 расчистить поверхность пола в принадлежащем помещении и демонтировать часть деревянной конструкции, установленной внутри помещения для доступа экспертов к местам повреждения поверхности потолка, осмотр экспертам по различным причинам со стороны ответчика Зима В.Н. не был назначен, а после согласования даты 23.08.2018 ни ответчик Зима В.Н., ни его представитель не явились и не преждоставили доступ к объекту исследования, о чем экспертами был составлен акт в присутствии представителя управляющей компании и собственников двух квартир. Указанное судом оценивается, как уклонение в силу ст.79 ГПК РФ от участия в экспертизе ответчика по первоначальному иску Зима В.Н., что в свою очередь влечет признание факта для выяснения которого экспертиза была назначена установленным либо опровергнутым. В данном случае опровергает факт того, что повреждения в помещении принадлежащем Зима В.Н. и ФИО1 возникли вследствие протекания воды с крыши по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества и выполнения своих оюязательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не подписал акты, так как ремонтные работы за последний год не выполнялись. Подпись от его имени в актах ставила наверно ФИО5. ООО УК «Солнечная -сервис» выполнялись работы например по вывозу мусора. Аварийное обслуживание он проверял, когда был председателем. Видел мокрые пятна на крыше дома. В тот момент антенна была установлена уже на крыше, она и сейчас стоит. Под ней протекает крыша с угловых сторон. ООО УК «Компания Солнечная-сервис» не выполняет работы по ремонту крыши и кровли. Крыша плесенью покрылась. Собственники обращались с претензиями по поводу протечки крыши, им были даны ответы. Работы не проводились по устранению следов повреждения. Последний раз проводился ремонт спортивного зала 5 лет назад. Обращался в контрольные органы, в том числе в прокуратуру и ГУ МЧС России по Томской области осенью прошлого года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ООО УК «Компания Солнечная-сервис» работает более двух лет. Крыша дома находится в нормальном состоянии. Ходил неоднократно в спортивный зал. Собственник при этом не присутствовал. Отвечает за данный участок и внутреннее помещение тоже осматривал. Ниразу не были обнаружены протечки. При нем там ничего не бежало. Антенна находится не в собственности ООО УК «Компания Солнечная-сервис». Получали заявку о затоплении, ходил, смотрел и ничего не обнаружил. Сложилось впечатление, что собственник пытается уйти от оплаты. Антенна кому принадлежит, неизвестно. Крыша находится в нормальном состоянии. Крышу ремонтировали полтора года назад, подливали гудроном. Акт обследования он составлял. ФИО4 был председателем УК «Компания «солнечная - сервис». ФИО4 акты подписывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения в помещении, принадлежащему Зима В.Н. и ФИО1, которые были бы причинены управляющей компанией как вследствие нарушения управляющей компанией своих обязательств, так и ненадлежащим образом осуществление содержания общего имущества не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем встречные исковые требования Зима А.Н. к ООО «Компания Солнечная – Сервис» о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 16347,80 руб., с учетом положения ст. 98 ГПК РФ и оплаты ее ООО «Компания Солнечная – Сервис», что подтверждается платежным поручением №558 от 27.06.2018, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску Зима В.Н. в пользу ООО «Компания Солнечная – Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 16347,80 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Зима В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3040,13 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску были увеличены исковые требования, при этом государственная пошлина недоплаченная ООО «Компания Солнечная – Сервис» подлежит взысканию с ответчика Зима В.Н. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 865,87 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания Солнечная – Сервис» к Зима В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Зима В.Н. в пользу ООО «Компания Солнечная – Сервис» сумму задолженности в размере 109194,02 руб., пени за период с 20.04.2016г. по 04.09.2018г. в размере 26112,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040,13 рублей.

Встречные исковые требования Зима В.Н. к ООО «Компания Солнечная – Сервис» о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зима В.Н. в пользу ООО «Компания Солнечная – Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16347,80 руб.

Взыскать с Зима В.Н. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 865,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко