Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2014 ~ М-3416/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-4175/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Кушеверского И.Н., действующего по доверенности, ответчика Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянченко В.Б. к ЗАО «МАКС», Зайцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зайцев С.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащей З., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащей Емельянченко В.Б. и под управлением последнего. В результате ДТП принадлежащему потерпевшему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» (страховой полис №). ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца. С ответчика Зайцева С.В. истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, указав, что истец, как потерпевший, обращался к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом Филиала в <адрес> с составлением акта осмотра при участии потерпевшего, которым не заявлено замечаний и претензий по объему внесенных повреждений. На основании отчета об оценке <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему, что им и не оспаривается. Указанное заключение является полным и объективным. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении оценщиком использовались ФЗ «об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ. Доказательств тому, что истец был не согласен с результатом осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и обращался к страховщику в лице Филиала в <адрес> с заявлением о проведении дополнительного или повторного осмотра с указанием причин - оснований для его проведения, а также результаты такого осмотра в дело не представлены. Представленный суду отчет об оценке <данные изъяты> не в полной мере соответствует п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ or 24.04,2003 № 238), поскольку в калькуляции отсутствуют указания на основания для проведения экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснование результата экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов, стоимость работ и материалов в отчете завышены. Указанное заключение об оценке ущерба автомобиля истца не может являться допустимым доказательством. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба также удовлетворению не подлежат, соответствующие расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведений такой экспертизы. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. при первом же обращении потерпевшего. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Сумма представительских расходов, заявленная истцом по делу, завышена, доказательств несения фактических расходов на представителя ответчику не представлено.

Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, полагал необоснованными, не оспаривая вину в данном ДТП и причинении ущерба имуществу истца. Размер исковых требований также не оспорил, указав об отсутствии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы. В момент управления автомашиной действовал на основании доверенности собственника транспортного средства. Считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность З., то есть в ЗАО «Макс». В данном случае обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб., а размер ущерба не превышает лимит ответственности, поэтому вся сумма ущерба подлежит взысканию со стразовой компании.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зайцев С.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим З., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Зайцева С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), что также не опровергнуто ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном отчете.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, соответствует действующему законодательству.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в данной части, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба не заявлено, на соответствующее предложение суда ответчик Зайцев С.В. ответил категорическим отказом.

Таким образом, разница между выплаченной истцу в счет возмещения ущерба денежной суммы и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Зайцеву С.В. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией в пользу истца недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены в полном объеме, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд к ответчику Зайцеву С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск судом к данному ответчику удовлетворен в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика Зайцева С.В. в вышеуказанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально взысканным с ответчиков денежных средств.

Иск в отношении ЗАО «МАКС» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба ((<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %), в отношении Зайцева С.В. - на сумму <данные изъяты> руб., соответственно на <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>= <данные изъяты> %).

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с ЗАО «МАКС» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с Зайцева С.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянченко В.Б. к ЗАО «МАКС», Зайцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу Емельянченко В.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Емельянченко В.Б. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.05.14 г.