Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2016 (2-11634/2015;) ~ М-6580/2015 от 19.06.2015

2-1381/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Черникова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черников Н.С. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.118/ ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Черникова Н.С., и транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, под управлением Соболевой Е.В. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СК «Проминстрах». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Соболева Е.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет страхового возмещения 1 168,68 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэксперт». Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 39 219 рублей. Ответчику дважды направлялись претензии о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 45 107 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 43 938,32 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в сумме 35 749,07 рублей, моральный вред -15 000 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, 1 000 рублей – стоимость изготовления дубликата отчета, 110 рублей – стоимость нотариального заверения копий в размере 276,65 рублей отправка телеграммы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Д.Н., действующая на основании доверенности от 11.09.2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Черников Н.С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представители третьего лица СК «Проминстрах», третье лицо Соболева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Черников Н.С., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Соболевой Е.В.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СК «Проминстрах», по страховому полису ССС №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Соболева Е.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Черников Н.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.51).

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет страхового возмещения 1 168,68 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэксперт» (л.д. 54).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Touаreg», г/н № составляет 39 219,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения. В ответе на данную претензию, ответчик указал, что не приложен отчет об оценке (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия, с приложенным отчетом об оценке (л.д. 135-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touаreg», г/н №, с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год составляет 45 107 рублей (л.д.101-115).

В судебном заседании представитель истца поддерживая заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что 18.08.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию 29.08.2014г. с заявлением о страховом случае. Была перечислена денежная сумма в размере 1 168,68рублей. 24.11.2014г. не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. В адрес ответчика была написана претензия 03.02.2015г., СК ответила 17.02.2015г., что не был предоставлен отчет. Был заказан дубликат отчета. Была направлена вторая претензия в адрес ответчика. В ходе разбирательства данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, с которой истец согласен, стоимость ремонта составляет 45 107рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 43 938,32 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, которую ответчик выплатил, 4 500 рублей стоимость экспертизы, 1 000 рублей - стоимость дубликата отчета, 276,65 рублей - почтовые расходы, 110 рублей - стоимость свидетельствования копий документов, 35 749,07 рублей неустойку - это просрочка в выплате страхового возмещения, получили претензию 01.09.2014г., срок выплаты должен был наступить 01.10.2014г., период с 02.11.2014г. по 24.11.2014г., просрочка на ту сумму, которую до сих пор не выплатили, 16 000 рублей - услуги представителя, моральный вред 15 000 рублей, штраф.

В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму имущественного ущерба в размере 1 168,68 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, при разрешении спора руководствоваться результатами судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив также размер морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Соболевой Е.В.., нарушившего п. 8.12 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней. Пояснениями водителя Соболевой Е.В. признавшего свою вину в произошедшем ДТП.

Нарушений ПДД Черникова Н.С. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в данном случае к ответчику ПАО «Росгосстрах».

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Черникова Н.С., суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год составляет 45 107 рублей, поскольку экспертом определен различный износ частей, узлов, агрегатов и деталей, учитывая положения Пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которого, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 45 107 рублей, подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Черникова Н.С., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 1 168,68 рублей, согласно платежного поручения № от 24.11.2014г. (л.д. 54), суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 43 938,32 рублей (45 107 рублей – 1 168,68 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 4 500 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы по нотариальному заверению документов в размере 110 рублей (л.д.10), 1 000 рублей – стоимость изготовления дубликата отчета (л.д.32), расходы по направлению телеграммы в размере 276,65 рублей (л.д.33).

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

05.09.2014 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок выплаты страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х (8,25%:75)х639дн.= 84 348 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 35 749,07 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 46 дней, цену иска, с учетом обстоятельств по делу, выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 19 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, частичного исполнения обязательства в добровольном порядке, степени разумности, в размере 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (43 938,32+19 000+4 500+110+276,65+1 000 = 68 824,65 рублей / 50%) = 34 412,32 рублей), при этом оснований для снижения суд не усматривает, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 45), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, сумма 15 000 рублей в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, с учетом сути и характера спора, количества судебных заседаний.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Черниковым Н.С. 11.09.2015 года Тарасовой Д.Н. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий представителей до сентября 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черникова Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 938, 32 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 500 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 276,65 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов – 110 рублей, 1 000 рублей – стоимость изготовления дубликата отчета, штраф 34 412,32 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 523,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова ФИО7 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черникова ФИО8 материальный ущерб в размере 43 938, 32 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 500 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 276,65 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов – 110 рублей, 1 000 рублей – стоимость изготовления дубликата отчета, штраф 34 412,32 рублей, а всего 119 237, 29 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 523,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова