Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6218/2011 ~ М-5695/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-6218/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истца Кобко С.Н., представителя истца Курносенко О.С., действующей на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителя ОАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Федулина К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобко С.Н. к ОАО «Ингосстрах», Федулину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кобко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах», Федулину К.Н. о возмещении вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 352 км автодороги Мурманск – Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Авто 1 принадлежащего истцу, автомобиля марки Авто 2 под управлением Федулина К.Н., автомобиля марки Авто 3 под управлением Можина И.В. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федулина К.Н., двигаясь в попутном направлении, не справился с управлением, допустил неконтролируемый разворот на 180 градусов, и до столкновения некоторое время двигался навстречу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 1500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Федулина К.Н. была застрахована ОАО «Ингосстрах». В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>.; с Федулина К.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 750 руб., с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмет спора, были привлечены Можин И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец Кобко С.Н. и его представитель в судебном заседании иск поддержал, уточнили требование, в части взыскания страховой выплаты со страховой компании, и просили взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>., указывая на то, что в исковом заявлении допущена техническая описка.

Ответчик Федулин К.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ДТП произошло по вине самого истца. При этом ответчик пояснил, что он двигался по автодороге Санкт-Петербург - Мурманск, управляя автомобилем марки Авто 2 на основании доверенности. Впереди его транспортного средства на расстоянии 15-20 м двигалась фура, позади автомобиль под управлением истца; автомобиль под его управлением двигался со скоростью 40-50 км/час. При совершении объезда автомобиля, припаркованного на обочине, автомобиль закусило, развернуло, и автомобиль ударился левой стороной заднего бампера об отбойник, и остановился на своей полосе движения под углом к проезжей части, и в этот момент в переднюю левую часть врезался автомобиль под управлением истца. От удара автомобиль под управлением истца выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Авто 3

Представитель ОАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, т.к. отсутствует вина Федулина К.Н. в причинения вреда имуществу истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, позиции по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на 352 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Авто 1 под управлением истца, автомобиля марки Авто 2 принадлежащего Ивановой А.С., под управлением Федулина К.Н., автомобиля марки Авто 3 под управлением Можина И.В.

При этом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении (объяснениями участников ДТП, схемой), что автомобили марки Авто 1 и Авто 2 двигались в транспортном потоке. При этом автомобиль под управлением истца двигался позади автомобиля под управлением ответчика Федулина К.Н.

Федулин К.Н., управляя автомобилем, при совершении маневра объезда препятствия для движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль ударился об отбойник, и остановился в своей полосе движения под углом к проезжей части.

Кобко С.Н. не учел метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки Авто 2 с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки Авто 3 под управлением Можина И.В., двигающимся во встречном направлении.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Кобко С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями сторон, объяснениями участников ДТП, которые были получены в рамках дела об административном правонарушении, схемой происшествия, составленной со слов участников ДТП, протоколами осмотра автомобилей, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Кобко С.Н. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 9.10 ПДД предписывает водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На нарушение Кобко С.Н. п. 9.10 и п.10.1 ПДД указывают как объяснения самого Кобко С.Н., согласно которым следует, что при обнаружении опасности для движения, он попытался объехать автомобиль под управлением Федулина К.Н., но автомобиль стало заносить, т.к. на дороге был лёд, так и объяснения других участников ДТП, схема ДТП, составленная со слов всех участников ДТП. При этом участниками ДТП схема на месте ДТП составлена не была; участниками ДТП не зафиксированы: ширина проезжей части, состояние дорожного покрытия, следы юза или торможения, наличие обломков, не дана привязка к местности.

Суд считает, что нарушение правил дорожного движения со стороны Федулина К.Н., который также нарушил 10.1 ПДД, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением имущественного вреда истцу.

Суд считает, что в данном случае именно нарушение ПДД со стороны Кобко С.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в данном конкретном случае именно от него зависело обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд считает, что в данном случае вред имуществу истца был причинен по вине самого истца, который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения при дорожных условиях, которые были в день ДТП.

В силу п.3 ст.1079 и ст.1064 Кодекса, исходя из принципа деликтной ответственности, вред причиненный гражданину по вине самого гражданина, возмещению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для возложения на Федулина К.Н. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, не имеется.

Учитывая, что ДТП произошло не по вине застрахованного лица, суд считает, что в данном случае страховой случай не наступил, и оснований для возложения обязанностей на страховщика по выплате страховой суммы, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кобко С.Н. отказать в удовлетворении иска к ОАО «Ингосстрах», Федулину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова