Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2019 от 06.06.2019

                                                                                      2-3096/2019

                                                                                         24MS0057-01-2019-000121-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием ответчиков Белецкой Ю.В., Белецкого А.В.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «СтильДом» к Белецкая Ю.В., Белецкий А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтильДом» обратилось в суд с исками к Белецкой Ю.В., Белецкому А.В. о взыскании задолженности по трём договорам подряда, исковые требования объединены судом в одно производство определением от 01.10.2018.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецкой Ю.В. был заключен договор бытового подряда № № на сумму 38 000 рублей, 14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецкой Ю.В. был заключен договор бытового подряда №№ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт-НК» и Белецкой Ю.В. был заключен договор бытового подряда №№ на сумму 26 500 рублей, 14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецким А.В. были заключены договоры поручительства № № по указанным договорам бытового подряда. В настоящее время ООО «Пласт-НК» переименовано в ООО «СтильДом». В соответствии с п. 1.1 договора бытового подряда по трем договорам ООО «СтильДом» на основании заказа заказчика обязалось передать в собственность изделие должнику по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ к договорам, подписанными ответчиком Белецкой Ю.В., однако заказчик свои обязательства по оплате по всем трем договорам бытового подряда выполнил ненадлежащим образом, по договору подряда № № из 38 000 руб. только 18 500 руб., по договору подряда № ДР2016-193 оплатил из 40 000 руб. только 19 500 рублей, по договору подряда №№ оплатил из 26 500 руб. только 11 100 руб., оставшиеся суммы по всем договорам подряда до настоящего времени ответчики не оплатили. 05.12.2017 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 13.02.2018 мировым судьей были вынесены судебные приказы, которые отменены по возражениями ответчика Белецкой Ю.В. В связи с указанным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Белецкой Ю.В., Белецкого А.В. задолженность по договору подряда № № в размере 19 500 руб., неустойку в размере 16 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 38 коп., задолженность по договору подряда №№ в размере 20 500 руб., неустойку в размере 16 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб.22 коп., задолженность по договору подряда №№ в размере 15 400 руб., неустойку в размере 11 365 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтильДом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белецкая Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что между ней и ООО «Пласт-НК» было заключено три договора бытового подряда, согласно которым истец исполнил свои обязательства в полном объеме, действительно она не оплатила оставшиеся суммы по договорам. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находится малолетний ребёнок, супруг Белецкий А.В. перенес несколько операций, ему установлена III группа инвалидности.

Ответчик Белецкий А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что между ним и ООО «Пласт-НК» был заключен договор поручительства № №, из-за тяжелого материального положения они с супругой, Белецкой Ю.В., перестали оплачивать оставшиеся денежные средства по договорам подряда, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку считает её завышенной, кроме того, просит учесть их материальное положение и состояние его здоровья, является инвалидом III группы, имеет кредитные обязательства, на иждивении малолетний ребенок.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

     Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецкой Ю.В. был заключен договор бытового подряда № № на сумму 38 000 руб., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ, предназначенных удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ в количестве 2-х окон Novotex в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецким А.В. был заключен договор поручительства Р2016-832, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.2 договора, стоимость материалов и работ составляет 38 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 руб., до момента доставки заказчик выплачивает подрядчику 3 800 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора следует, что стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы в размере 33 700 руб. в течение 12 месяцев в срок до 29.11.2017 в соответствии с графиком рассрочки. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или расчетный счет подрядчика.

Из представленного графика погашения рассрочки следует, что дата платежа 29 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 2 800 руб., дата последнего платежа 29.11.2017 составляет 2 900 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2016 подрядчик сдал выполненную работу по договору, а именно установил москитную сетку (1шт), установил окна ПВХ (2шт.), установил декоративные элементы (торцевые заглушки на подоконник, декоративные накладки на фурнитуру, промазка жидким пластиком), а заказчик Белецкая Ю.В. приняла выполненную работу, подтвердила выполнение указанных работ, о чем поставила свою подпись, тем самым подтвердила, что ей оказаны услуги на сумму 38 000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик производил оплату следующим образом: 16.11.2016 (аванс 500 руб.); 13.12.2016 (оплата при доставке 3800 руб.); 29.12.2016 (оплата по рассрочке 2800 руб.); 30.01.2017 (2800 руб.); 09.03.2017 (2800 руб.); 27.03.2017(2800 руб.); 25.08.2017 (3 000 руб.).

Оставшуюся сумму заказчик не оплатил, сумма основного долга по договору подряда составляет 19 500 руб. из расчета 38 000 (общая сумма выполненных работ) -18 500 (оплаченная сумма выполненных работ).

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения должником обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

26.12.2016 на основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Пласт-НК» решено изменить фирменное наименование ООО «Пласт-НК» на фирменное название ООО «СтильДом».

04.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства по договору подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 22 386 руб. 36 коп., из которых 19 500 - задолженность по договору подряда, 2 457 руб. - неустойка, 429 руб. 36 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен по возражениям ответчика Белецкой Ю.В.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2017, однако, ответчики принятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнили, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «СтильДом» неоплаченной суммы задолженности по договору подряда № Р2016-832 в размере 19 500 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Не доверять доводам истца у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по договору подряда в полном объеме, истец просит взыскать в свою пользу неустойку исходя из расчета 19 500 (сумма долга) * 3%* 276 дней с 29.11.2017 (дата окончания рассрочки) по 01.09.2018 (дата составления искового заявления) в размере 16 146 руб.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 16 146 руб., суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, данные об их материальном положении, наличие кредитных обязательств, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья ответчика Белецкого А.В., установление ему группы инвалидности, послужившие основанием невыплаты денежных средств по договору подряда своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в размере 16 146 руб. до 2 500 руб., что не менее размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того 14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецкой Ю.В. был заключен договор бытового подряда № № на сумму 40 000 руб., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить полный комплексу работ по замене демонтажу существующих и монтажу новых межкомнатных дверей в помещении расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецким А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно п. 2.1.1,2.2.2 договора стоимость материалов и работ составляет 40 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 руб., до момента доставки заказчик выплачивает подрядчику 4 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора следует, что стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы в размере 35 900 руб. в течение 12 месяцев в срок до 29.11.2017 в соответствии с графиком рассрочки. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или расчетный счет подрядчика.

Из представленного графика погашения рассрочки, следует, что дата платежа 29 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 3 000 руб., дата последнего платежа 29.11.2017 составляет 2500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.12.2016 подрядчик сдал выполненную работу по договору, а именно установил дверные блоки с комплектующими, а заказчик Белецкая Ю.В. приняла выполненную работу, подтвердила выполнение указанных работ, о чем поставила свою подпись, тем самым подтвердила, что ей оказаны услуги на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик производил оплату следующим образом: 16.11.2016 (аванс 500 руб.); 21.12.2016 (оплата при доставке 4000 руб.); 29.12.2016 (оплата по рассрочке 3000 руб.); 30.01.2017 (3000 руб.); 09.03.2017 (3000 руб.); 27.03.2017(3000 руб.); 25.08.2017 (3 000 руб.).

Оставшуюся сумму заказчик не оплатил, сумма основного долга по договору подряда составляет 20 500 руб. из расчета 40 000 руб. (общая сумма выполненных работ) -19 500 руб. (оплаченная сумма выполненных работ).

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения должником обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

04.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть оставшийся долг по договору подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 23 529 руб. 25 коп., из которых 20 500 задолженность по договору подряда, 2 583 руб. неустойка, 446 руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен по возражениям ответчика Белецкой Ю.В.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается актов выполненных работ от 26.12.2017, однако, ответчиками принятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «СтильДом» неоплаченной суммы по договору подряда № № в размере 20 500 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Не доверять доводам истца у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по договору подряда в полном объеме истец просит взыскать в свою пользу неустойку исходя из расчета 20 500 (сумма долга) * 3%* 276 дней с 29.11.2017 (дата окончания рассрочки) по 01.09.2018 (дата составления искового заявления) в размере 16 974 руб.

                  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 16 974 руб., суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчиков, положения ст. 333 ГК РФ, и усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в размере 16 974 руб. 00 коп. до 2 500 руб.

Кроме того, 14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецкой Ю.В. был заключен договор бытового подряда № № на сумму 26 500 руб., согласно которому подрядчик обязуется по заданию, выполнить в установленный договором срок комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) входных дверей и фурнитурой к ним в количестве 1 входной двери, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

14.11.2016 между ООО «Пласт-НК» и Белецким А.В. был заключен договор поручительства ВДР2016-176, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно п. 2.1.1,2.2.2 договора стоимость материалов и работ составляет 26 500 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 руб., до момента доставки заказчик выплачивает подрядчику 2 600 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора следует, что стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы в размере 23 400 руб. в течение 12 месяцев в срок до 29.11.2017 в соответствии с графиком рассрочки. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или расчетный счет подрядчика.

Из представленного графика погашения рассрочки, следует, что дата платежа 29 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 2 000 руб., дата последнего платежа 29.11.2017 составляет 1 400 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2016, подрядчик сдал выполненную работу по договору, а именно установил один дверной блок с комплектующими дополнительные работы, а заказчик Белецкая Ю.В. приняла выполненную работу, подтвердила выполнение указанных работ, о чем поставила свою подпись, тем самым подтвердила, что ей оказаны услуги на сумму 26 500 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик производил оплату следующим образом: 16.11.2016 (аванс 500 руб.); 13.12.2016 (оплата при доставке 2 600 руб.); 29.12.2016 (оплата при рассрочке 2000 руб.); 30.01.2017 (2000 руб.); 09.03.2017 (2000 руб.); 27.03.2017 (2000 руб.).

Оставшуюся сумму заказчик не оплатил, сумма основного долга по договору подряда составляет 15 400 руб. из расчета 26 500 руб. (общая сумма выполненных работ) - 11 100 руб. (оплаченная сумма выполненных работ).

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения должником обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

04.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть оставшийся долг по договору подряда, которая оставлена ответчик без удовлетворения.

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 17 687 руб. 21 коп., из которых 15 400 задолженность по договору подряда, 1 940 руб. 40 коп. неустойка, 346 руб. 81 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен по возражениям ответчика Белецкой Ю.В.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается актов выполненных работ от 15.12.2017, однако, ответчиками принятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены, таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «СтильДом» неоплаченной суммы по договору подряда №ВДР 2016-176 в размере 15 400 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Не доверять доводам истца у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по договору подряда в полном объеме истец просит взыскать в свою пользу неустойку исходя из расчета 15 400 (сумма долга) * 3%* 276 дней с 29.11.2017 (дата окончания рассрочки) по 01.09.2018 (дата составления искового заявления) в размере 11 365 руб. 20 коп.

            Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в указанной сумме, суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчиков, положения ст. 333 ГК РФ, и усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в размере 11 365 руб. 20 коп. до 1 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчиков, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленных истцом платежных поручений № 1804 от 20.08.2018, № 1802 от 20.08.2018, № 1803 от 20.08.2018 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 1269 руб. 38 коп.,1324 руб. 22 коп., 1002 руб. 96 коп., всего на сумму 3 596 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков Белецкой Ю.В., Белецкого А.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтильДом» к Белецкая Ю.В., Белецкий А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «СтильДом» сумму задолженности по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб., неустойку в размере 2 500 руб., сумму задолженности по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 руб., неустойку в размере 2 500 руб., сумму задолженности по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 руб., неустойку в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 56 коп., а всего 65 496 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.