Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14848/2016 от 25.05.2016

Судья Зимин А.Е. Дело № 33-14848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Чаттерджи Ю.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Чаттерджи Юлии Владимировны к СНТ «Спутник-1», администрации Пушкинского муниципального района Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы – Шевцова П.Н., судебная коллегия

установила:

Чаттерджи Ю.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Спутник-1», администрации Пушкинского муниципального района Московской области об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении частью земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты>, площадью 30 кв.м., истребовании из незаконного владения СНТ «Спутник-1» указанного земельного участка, установлении границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что она является собственником земельных участков <данные изъяты> площадью 660 кв.м. и <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенных в СНТ «Спутник-1». Участками она пользуется более 10 лет, однако СНТ «Спутник-1» пытается изъять у нее часть земельного участка <данные изъяты> и снести расположенные там строения.

Чаттерджи Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещалась, но в суд не явилась.

Представитель СНТ «Спутник-1» Ефимов Е.П. иск не признал.

Решением суда от 06 апреля 2016 года исковые требования Чаттерджи Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чаттерджи Ю.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения адвоката истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусматривается возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Царевского сельсовета №153 от 08 июня 1993 года утвержден акт выбора земельного участка под коллективное садоводство в районе санатория «Спутник» площадью 13 га. На указанном земельном участке 08 декабря 1994 года создано СТ «Спутник-1».

Постановлением Главы администрации Царевского сельского Совета Пушкинского района МО от 04 июля 1995 года №309 членам СТ «Спутник-1» передан в собственность земельный участок площадью 143983 кв.м. за выкуп для садоводства.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района №2306 от 14 ноября 2007 года утвержден генеральный план СТ «Спутник-1» на площади 14,39 га.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района №2553 от 04 сентября 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 143912 кв.м., в том числе 38493 кв.м. – земли общего пользования по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> для садоводства.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 09 сентября 2013 года оставлен без удовлетворения иск Чаттерджи Ю.В. к СНТ «Спутник-1», администрации Пушкинского муниципального района, ООО «Землеустроитель-Топограф» о признании незаконными действий по формированию земельного участка СНТ «Спутник-1», признании недействительным постановления об утверждении генерального плана СНТ «Спутник-1», признании недействительным постановления об утверждении схема расположения земельного участка общего пользования СНТ «Спутник-1» на кадастровом плане территории.

Решением Пушкинского городского суда от 29 октября 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Чаттерджи Ю.В. о признании незаконным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12 марта 2013 года №767 «О предоставлении в собственность бесплатно СНТ «Спутник-1» земельного участка площадью 38493 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе санатория «Спутник», СНТ «Спутник-1», земли общего пользования, для садоводства».

Таким образом, вышеуказанные акты органов местного самоуправления не отмены, недействительными не признаны, в настоящее время являются действующими.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 05 августа 2002 года истица является собственником земельных участков: <данные изъяты> площадью 660 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 660 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 660 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с/т «Спутник-1». Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены. Право собственности зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, истица является собственником строений: бани и беседки, расположенных на участках <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от 30 августа 2013 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Чаттерджи Р.Р., Чаттерджи Ю.В. к СТ «Спутник-1» об исключении сведений из ГКН об их земельных участках, установлении границ объединенного земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращения права собственности на смежные участки. Этим же решением суда частично удовлетворен иск СТ «Спутник-1» к Чаттерджи Ю.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе строений. Суд обязал Чаттерджи Ю.В. демонтировать забор, огораживающий земельные участки <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по зафасадной меже протяженностью 51,72 м, и перенести строения – баню и беседку - вглубь земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из данного решении суда видно, что по заключению проведенной по делу экспертизы, по результатам обследования земельных участков №<данные изъяты>, 147, 148, 149 и представленной документации в дело, установлено запользование истцами земель садоводческого товарищества двумя массивами 101 кв.м и 279 кв.м, строения, возведенные на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположены на землях СТ «Спутник-1», разделительный забор между участком истца и ответчика не совпадает с кадастровой границей участков ответчика, а также схемой расположения земель на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от 04 сентября 2012 года.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, данное решение Пушкинского городского суда исполнено, огораживающий земельный участок <данные изъяты> забор демонтирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения названного дела были установлены обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон по рассматриваемому спору.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика в материалы дела не представлено, а также то, что с учетом категории спора, именно на сторону истицы было возложено бремя доказывания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также полагает необходимым отметить, что предпринимаемые ответчиком действия, с которыми не согласна истица, направлены на исполнение иного судебного акта, вступившего в законную силу, и не подлежащего оспариванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Ссылка в жалобе на то, что судом как при вынесении обжалуемого решения, так и при вынесении решений от 30 августа 2013 года и от 09 сентября 2013 года, не было учтено наличие в генеральном плане СНТ «Спутник-1» ошибок, приведших в различиям в площади земельных участков, не может быть принята во внимание, как не имеющая юридического значения при рассмотрении данного спора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаттерджи Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: