Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2018 ~ М-1496/2018 от 31.05.2018

дело № 2-1828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каракотова Аслана Амыровича к Турелику Любомиру Петровичу, третьи лица Коджаков Мусса Хасанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Каракотов А.А. обратился в суд с иском к Турелику Л.П., который впоследствии уточнил, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обосновав свой иск тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2018 года установлено, что Коджаков М.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В сентябре 2010 года, более точные дата и время не установлены, он приобрел земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО7, однако по личным причинам данный участок с домом на себя не оформил, а предложил формально оформить на свое имя ранее знакомому Коджакову М.Х., который согласился, при этом осознавал, что указанная недвижимость оформлена на него только формально и он не имеет право распоряжаться ею по собственному усмотрению. В период времени с февраля по март 2017 года, более точная дата и время не установлены, у Коджакова М.Х. возникли финансовые трудности в связи с чем, он решил реализовать указанное недвижимое имущество третьим лицам, злоупотребляя его доверием для того, чтобы выручить денежные средства, при этом понимая, что он является формальным собственником данной недвижимости и не имеет право распоряжаться указанной недвижимостью. Коджаков М.Х., реализуя свой возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя его доверием, 14 марта 2017 года заключил договор купли-продажи данного недвижимого имущества с Турелик Л.П., тем самым реализовал путем продажи, его имущество, таким образом, похитив его. В данном случае доказательством выбытия из его владения спорного имущества в отсутствие его воли является приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2018 года в отношении Коджакова М.Х. В результате преступных действий Коджакова М.Х. ответчик Турелик Л.П. незаконно зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Таким образом, совершенная со спорным имуществом сделка между Коджаковым М.Х. и Туреликом Л.П. является недействительной, как не соответствующая закону, поскольку совершена лицом, не имеющим прав на данное спорное имущество. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при принятии законного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу. Так указанным судебным актом установлено, что потерпевшим в результате незаконных действий Каджакова, выразившихся в хищении спорного имущества путем злоупотребления доверием, является он. Таким образом, следует, что фактически собственником спорного имущества является именно он. Фактические условия сделки купли-продажи от 27 сентября 2010 года, в части определения действительного покупателя спорного имущества подтверждаются применимыми Ленинским районным судом доказательствами в виде показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Переход права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок по купле-продаже в отношении спорного имущества, установленных приговором Ленинского районного суда от 28.05.2018 года, нарушает его права как собственника данного имущества на владение и распоряжение указанным имуществом. Просил признать недействительной в силу закона сделку по купле-продаже от 16 мая 2016 года земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером №, заключенной между Коджаковым М.Х. и Туреликом Л.П., истребовать в пользу Каракотова А.А. из чужого незаконного владения Турелика Л.П. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером №, признать за Каракотовым А.А. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для исключении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве Турелика Л.П. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 16 мая 2016 года, а именно: земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером №, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером № за Каракотовым А.А.

Истец Каракотов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Петросяна М.С.

Представитель истца Каракотова А.А. по доверенности Петросян М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Турелик Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, которых указал, что факт выбытия имущества - земельного участка и домовладения по воле собственника имущества Коджакова М.Х. подтвержден и не оспаривается сторонами дела. При этом Каракотов по собственной воле оплатил сделку купли-продажи недвижимости на Коджакова М.Х. Каракотов А.А. никогда не был собственником имущества (земельного участка и домовладения) не проводил государственной регистрации права собственности. При этом необходимо учитывать, что передача имущества во владение (оперативное управление или хозяйственное ведение) подлежит государственной регистрации. Таким образом, законодатель предусматривает, что собственником является тот, на кого произведена государственная регистрация права собственности. В законодательстве нет нормы о подставных лицах и об оформлении недвижимости на третьих лиц (Коджакова) с сохранением права собственности (Каракотова). И именно Коджаков М. в силу закона является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник имущества Коджаков М. не мог похитить у Каракотова А. имущество, которое ему ни когда не принадлежало (он мог похитить деньги на оплату этого имущества). Данное имущество Коджаков купил у Григорьевой по договору купли продажи и оформил его в государственном органе. Если Каракотов А. оплачивал имущество (недвижимость) в 2010 году, то он может требовать с Коджакова М. деньги (имущество). Если Каракотов А. специально нарушает законодательство РФ, скрывая свои сделки от государства (банков, ИФНС и т.д.), то это не дает ему возможности защищать свои права, от которых он сам отказался. Факт возмездности сделки между Коджаковым М.Х. и Туреликом Л.П. подтвержден и не оспаривается сторонами дела. Турелик Л.П. не знал и не мог знать о притязаниях Каракотова А.А. на земельный участок, т.к. приобретал его у законного владельца, прошедшего государственную регистрацию. Ссылка истца на приговор Ленинского районного суда по уголовному делу как на факт являющийся основанием для удовлетворения требований истца неправомерна. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные в приговоре обстоятельства обязательны для суда. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор суда обязателен для суда по вопросам действий (Коджакова). Истец в своем заявлении не уточняет, какие именно обстоятельства подтверждены приговором суда. Приговором Ленинского районного суда подтверждено, что Каракотов А.А. оплатил имущество (земельный участок и домовладение), которое оформлено по воле Каракотова и Коджакова на Коджакова М.Х. Приговор суда не содержит ни доводов, ни решений о признании Каракотова А.А. собственником недвижимого имущества. При этом суд обязал Коджакова М.Х. возместить Каракотову А.А. ущерб в течение 6 месяцев (вернуть имущество - деньги). Таким образом, Каракотову А.А. будут возвращены денежные средства (его имущество) потраченные Коджаковым М.Х. на приобретение недвижимости. Каракотов стал заявлять права на земельный участок только после того, как участок расчищен, приведен в порядок, проведен свет, установлены забор ворота и т.д., главное участок переведен в другую зону, в которой возможно его использование, сделан проект и подготовлены документы на разрешение на строительство. Ответчик просил в удовлетворении искового заявления Каракотова А.А. отказать.

Третье лицо Коджаков М.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 10.07.2018 года третье лицо Коджаков М.Х., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что он сообщал Турелику Л.П. о том, что фактически владельцем земельного участка является Каракотов А.А. Ему было известно, что земельный участок оформлен на него лишь формально и за это он уже привлечен к уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу, Коджаков М.Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в сентябре 2010 года, более точные дата и время не установлены, Каракотов А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО7, однако по личным причинам данный участок с домом на себя не оформил, а предложил формально оформить на свое имя ранее знакомому Коджакову М.Х., который согласился, при этом осознавал, что указанная недвижимость оформлена на него только формально и он не имеет право распоряжаться ею по собственному усмотрению. В период времени с февраля по март 2017 года, более точная дата и время не установлены, у Коджакова М.Х. возникли финансовые трудности в связи с чем, он решил реализовать указанное недвижимое имущество третьим лицам, злоупотребляя доверием Каракотова А.А. для того, чтобы выручить денежные средства, при этом понимая, что он является формальным собственником данной недвижимости и не имеет право распоряжаться указанной недвижимостью. Коджаков М.Х., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием Каракотова А.А., 16 мая 2016 года заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Турелик Л.П., тем самым реализовал путем продажи, имущество Каракотова А.А., таким образом, похитив его.

За данные действия Коджаков М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Каракотов А.А., гражданский иск в рамках уголовного заявлен не был.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении требования Каракотова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, совершенная со спорным имуществом сделка, в соответствии с которой спорное имущество выбыло из владения фактического собственника (Каракотова А.А.), помимо его воли, являются недействительной, как не соответствующая закону, поскольку совершена лицом, не имеющим прав на отчуждение.

В данном случае доказательством выбытия из владения Каракотова А.А. спорного имущества в отсутствие ее воли является обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2018 года в отношении Коджакова М.Х.

В результате преступных действий Коджакова М.Х. ответчик Турелик Л.П. незаконно зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Таким образом, совершенная со спорным имуществом сделка между Коджаковым М.Х. и Туреликом Л.П. на основании которой произошел переход права собственности, является недействительной, как не соответствующая закону, поскольку совершена лицом, не имеющих прав на отчуждение спорного имущества.

Как было указано ранее в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснил в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Пункт 36 указанного Постановления N 10/22 акцентирует внимание на том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

Так указанным судебным актом установлено, что потерпевшим в результате незаконных действий Каджакова, выразившихся в хищении спорного имущества путем злоупотребления доверием, является Каракотов А.А.

Таким образом, следует, что фактически собственником спорного имущества является именно Каракотов А.А.. Фактические условия сделки купли-продажи от 27 сентября 2010 года, в части определения действительного покупателя спорного имущества подтверждаются исследованными Ленинским районным судом доказательствами в виде показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411).

В данном случае мнимость сделки от 27 сентября 2010 года осуществлена в части определения действительного покупателя спорного имущества. Фактическим собственником спорного имущества является Каракотов А.А., что установлено примененными Ленинским районным судом при рассмотрении уголовного дела доказательствами в виде показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей и определения самого потерпевшего которому преступлением причинен имущественный, тогда как Коджаков являлся исключительно формальным собственником.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении торов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо вменения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, переход права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок по купле-продаже в отношении спорного имущества, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2018 года, нарушает права Каракотова А.А. как собственника данного имущества на владение и распоряжение указанным имуществом.

В силу пункта 43 вышеуказанного Постановления N 10/22 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каракотова Аслана Амыровича к Турелику Любомиру Петровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать недействительной в силу закона сделку купли-продажи от 16 мая 2016 года земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома Литер А, площадью 89,10 кв. м., с кадастровым номером №, заключенную между Коджаковым Муссой Хасановичем и Туреликом Любомиром Петро­вичем.

Истребовать в пользу Каракотова Аслана Амыровича из чужого незаконного владения Турелика Любомира Петровича недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Каракотовым Асланом Амыровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исключении (аннулирова­нии) записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве Турелика Любоми­ра Петровича на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 16 мая 2016 года: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом Литер А, площадью 851,10 кв.м., с кадастровым номером №, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на недви­жимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом Литер А, площадью 89,10 кв.м., с кадастровым номером №, за Каракотовым Асланом Амыровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья А.И.Эминов