Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22355/2013 от 11.10.2013

Судья: Вишневская П.А. дело № 33- 22355/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д. В., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Слепневой Юлии Валентиновны на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Слепневой Юлии Валентиновны к Сорокину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по соглашению займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Сорокина А.Д. по доверенности Сорокина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Cлепнева Ю.В. обратилась с иском к Сорокину А.Д. о взыскании задолженности по договору займа титульных знаков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2011 года между сторонами заключено соглашение займа титульных знаков в соответствии с которым истец передала ответчику 3000 титульных знаков WMZ, а ответчик обязался возвратить истцу 3450 титульных знаков WMZ в срок до 24.04.2011 года. Ответчик вернул лишь 127,14 WMZ. Ссылаясь на частичный невозврат долга в количестве 3322,86 WMZ, истец просит взыскать с ответчика 124089,18 руб., в том числе: задолженность по соглашению займа в размере 105367,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13642,00 руб., компенсацию расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 1500,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3580,18 руб. В соглашении займа сторонами была определена стоимость займа титульных знаков WMZ в эквиваленте 3450,00 долларов США, поскольку стороны, как участники системы WebMoney Transfer в соответствии с Правилами проведения операций в Долговом Сервисе указанной системы используют учетные единицы, так называемым титульные знаки (WM_), которые относятся к различным национальным валютам. Буква «Z» в титульных знаках WMZ обозначает валюту США. Рублевый эквивалент невозвращенных ответчиком 3322,86 WMZ, соответственно составляет 3322,86 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из установленного Банком России курса доллара США к рублю РФ (31,71 руб. за 1 доллар США) и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующих на день подачи иска.

Истец Слепнева Ю.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сорокина А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Слепнева Ю.В. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из искового заявления истца и представленных ею документов, соглашение займа титульных знаков заключено истцом и ответчиком как участниками системы WebMoney Transfer в соответствии с «Правилами проведения операций в Долговом Сервисе системы WebMoney Transfer». Указанная система является системой онлайн- платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто WebMoney или сокращенно WM. Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».

Согласно п.5.1 Соглашения займа титульных знаков, стороны руководствуются законодательством страны регистрации займодавца во всем, что не предусмотрено соглашением. Поскольку займодавец Слепнева Ю.В. является гражданкой Украины, судом первой инстанции правомерно в силу ст.ст. 1210-1211 ГК РФ пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям гражданского законодательства Украины.

Согласно ст.1046 ГК Украины по договору займа займодатель передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи, определенные родительными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

В соответствии со ст. 192 ГК Украины, законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Украины, является денежная единица Украины - гривна.

В порядке, определенном украинским законодательством, в качестве средств платежа могут выступать:при расчетах наличными-банкноты (банковские билеты) и монета Национального Банка Украины; при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты с применением платежных поручений, аккредитивов, расчетных чеков (чеков), расчеты за инкассо, а также другие расчеты, предусмотренные законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота. Безналичные расчеты ведутся через банки, другие финансовые учреждения (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если другое не вытекает из закона и не обусловлено видом безналичных расчетов (ст. 1088 ГК Украины).Средства платежа выражаются в единицах национальной или иностранной валюты. Не являющиеся средствами платежа вещи, чтобы быть предметом займа, должны иметь возможность свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (ч. 1 ст. 178 ГК Украины). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками, могущих быть предметом договора займа на территории Украины (ст. 1046 ГК Украины).

Согласно п. 4.1 и 8.1 Соглашения о трансфере, титульные знаки WEBMONEY могут быть переданы другому пользователю WebMoney Transfer только в соответствии с процедурами, установленными самой системой WebMoney Transfer.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепневой Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: