Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 ~ М-380/2013 от 20.02.2013

             К делу №2-322/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                    13 марта 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лащеву Дмитрию Николаевичу и Бовиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лащеву Дмитрию Николаевичу и Бовиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2011 года, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Лащевым Д.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 344808,50 рублей на срок до 18.08.2016 года на приобретение автотранспортного средства В целях обеспечения выданного кредита, 18.08.2011 года между Лащевым Д.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанного пункта Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Лащева Д.Н. по кредитному договору составляет 290267,14 рублей. Кроме того, Лащев Д. Н. в нарушение договора залога №-фз, продал находящийся в залоге а/м модели Mitsubishi Lancer <данные изъяты> Бовиной Марине Васильевне, проживающей по адресу: <адрес>. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации указанный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 4.1 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Лащевым Д. Н. договора залога №-фз транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Лащева Д. Н. отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 договора залога №-фз, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Лащев Д. Н. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. За защитой своих прав Банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Хоружий Н.П. не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лащев Д.Н. в зале судебного заседания не возражал против исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором №-ф от 18 августа 2011 года Лащеву Дмитрию Николаевичу выдан кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в сумме 344808,50 рублей на срок до 18 августа 2016 года включительно под 20,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № от 18 августа 2011 года Лащев Д.Н. приобрел автомобиль модели Mitsubishi Lancer <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора №-ф от 18 августа 2011 года Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, а также п. 5.1 Кредитного договора №-ф от 18 августа 2011 года Лащев Д.Н., в период пользования кредитом и по настоящее время ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные кредитным договором, чем нарушает условия кредитования, что подтверждается историей погашений.

По состоянию на 13 ноября 2012 года, сумма задолженности Лащева Д.Н. по кредитному договору составляет 290 267,14 рублей.

Согласно подпункту 8.1 п. 8 Кредитного договора №-ф от 18 августа 2011 года, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения выданного кредита 18 августа 2011 года между Лащевым Д.Н. и Банком был заключен договор залога имущества №-фз.

        Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Лащев Д.Н., в нарушение договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль модели Mitsubishi Lancer <данные изъяты> Бовиной Марине Васильевне.

Между тем, как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.02.2013 года, собственником автомобиля Mitsubishi Lancer <данные изъяты> является Лащев Дмитрий Николаевич.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Лащевым Д.Н. договора залога №-фз транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Лащева Д.Н. отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 договора залога №-фз, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Лащев Д.Н. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога №-фз, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Лащева Дмитрия Николаевича сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 18.08.2011 года в размере 290 267,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 306 662 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, платежными поручениями №34 и №98 от 04.12.2012 года и 16.11.2012 года, соответственно, подтверждается, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в сумме 10102,67 рублей, которые подлежат взысканию с Лащева Дмитрия Николаевича в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 883843-░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 267 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10102 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer 1<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 662 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░