Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-971/2017 от 27.07.2017

судья Бейман О.Е.

дело №7-1552/2017 (21-971/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Любимого С.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 22.03.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 22.03.2017 года № ** общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2017 указанное постановление изменено, действия ООО «ЖУК» с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» переквалифицированы на часть 1 статьи 6.3 и часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Любимов С.Б., действуя по доверенности, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что предусмотренная частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ответственность за нарушение установленных муниципальным образованием правил благоустройства не может распространяться на административные правонарушения, ответственность за которые установлена федеральным законодательством, поскольку привлечение к административной ответственности по закону субъекта Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, противоречит статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, по мнению заявителя, ответственность предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что суд не может переквалифицировать действия (бездействия) юридического лица на часть 1 статью 6.3 и часть 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», так как при этом изменится родовой объект.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Батькаев Ю.Н., защитник Любимов С.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы, влечёт административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства, Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зелёных насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением этих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с п. 5.4 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми предусмотрено, что на территории г. Перми запрещается, в том числе вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2017 в ходе обследования территории Дзержинского района г. Перми специалистами отдела благоустройства администрации района в период времени с 14:14 до 14:40 по адресам: г. Пермь ул. К.Пожарского,17 и пр. Парковый 37а обнаружены факты отсутствия проведения уборки придомовой территории от снега; по адресу пр.Парковый, 31/1 обнаружен факт складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора вне специально отведенного для этого места; по адресу ул. Т. Барамзиной обнаружен факт отсутствия кровли от снежно-ледовых образований (снега, наледи и сосулек), чем нарушены требования п.п. 6.6.3, 5.4, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008.

Ответственным за содержание данной территории является общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 Закона 460-ПК.

Административная комиссия Дзержинского района г. Перми, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта 6.6.3,5.4, 4.1.12 Правил благоустройства.

При пересмотре дела судья районного суда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно переквалифицировал действия общества, выразившиеся в непринятии мер по очистке кровли дома от снега, наледи и сосулек, с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на часть 1 статьи 6.3 указанного Закона; и действия, выразившиеся в складировании твердых бытовых отходов вне специального отведённого для этого месте, с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на часть 1 статьи 6.11 указанного Закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил благоустройства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку указанные выше многоквартирные дома находится в управлении общества, которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию многоквартирных домов, на него распространяется действие Правил благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3, частью 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается протоколами об административном правонарушении от 03.02.2017, актами осмотра от 27.01.2017, фототаблицами и иными материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованной переквалификации действий общества нельзя признать состоятельными. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в том числе и при рассмотрении жалобы. Ответственность за нарушение пункта 6.3.3 Правил благоустройства предусмотрена иной статьей главы VI. «Административные правонарушения в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», чем статьей, по которой были первоначально квалифицированы действия юридического лица, а именно частью 1 статьи 6.3 названного Закона. Ответственность по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» возникает за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов. Санкция указанной нормы, предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Ответственность по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» возникает неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. Санкция указанной нормы, предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 и частью 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», имеют один родовой объект посягательства, при этом назначенное судьей районного суда административного наказание не ухудшило положение общества, действия общества правомерно переквалифицированы судьей районного суда с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.3 и на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы заявителя о том, что законодательством субъекта предусмотрен порядок удаления снежно-ледовых образований – по мере необходимости, при этом длина, высота снежных образований, их объем не регламентированы нормативными актами, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении. Отсутствие нормативного регулирования длины, высоты и объемов снежных образований, подлежащих очистке, свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку сам факт наличия снежно-ледовых образований на кровле обуславливает необходимость их очистки в соответствии с пунктом 6.6.3 Правил благоустройства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответственность за очистка кровель от снега, наледи и сосулек предусмотрена федеральным законодательством, является необоснованным. Пункт 6.3.3 Правил благоустройства регламентирует организацию очистки кровель от снега, наледи и сосулек в целях поддержания архитектурного облика города, а не в целях контроля соблюдения федерального законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки заявителя на то, что общество не нарушало п. 4.1.12 Правил благоустройства, не свидетельствуют о недоказанности вменяемого правонарушения, поскольку выявленный факт складирования отходов вне специально отведенного для этого месте, свидетельствует о недостаточности принятых управляющей организацией мер. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил благоустройства (например, принятие мер по своевременной очистке придомовой территории), материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, правовых оснований для которых не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Любимова С.Б. – без удовлетворения.

Судья-подпись