Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2020 ~ М-505/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием истца Коноваловой Ларисы Анатольевны, ее представителя Тучина С.Н.

ответчика Головчанской Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ларисы Анатольевны к Головчанской Светланы Александровны о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к Головчанской С.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Требования мотивировала тем, что с ноября 2017 заключила с ответчиком по фактическим правоотношениям договор на реализацию товаров. В начальном периоде ответчик частично возвращала истцу денежные средства, однако в дальнейшем от исполнения обязательств по возврату денег либо товара уклонилась. Фиксирование товара и денежных средств производилось путем рукописных записей в тетради. При совместном подсчете не6исполдненных обязательств за ответчиком числится сумма в размере 117 000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 117 000 рублей, госпошлину в сумме 3 540 рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, иных оснований не заявила, требования не уточняла.

Представитель истца Тучин С.Н. требования поддержал, дополнил, что между истцом и ответчиком имелся устный договор, по которому истец передавала ответчику на реализацию товар. При проведении проверки по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки ответчик давала объяснения, в которых признавала наличие долга.

Ответчик Головчанская С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что никакого договора с истцом не заключала, согласилась помочь ей в реализации товара, но никакого товара не принимала, все деньги за товар отдала истцу, товара у нее не имеется. В присутствии истца отдавала товар в деревне, истец сама должна была забрать деньги. Сотрудник полиции возможно не так записал с ее слов, никакого долге не было, она не должна истцу, никакого подсчета не велось. Просила в иске отказать

Cуд, выслушав участников процесса, свидетеля, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Истцом в качестве оснований для взыскания указаны нормы статей 307, 309 ГК РФ, являющиеся общей нормой об ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из текста искового заявления следует, что истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу деньги, так как его обязательство вытекает из договора. Однако наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено.

Из пояснений истца следует, что между ней и ответчиком сложились правоотношения по исполнению договора поручения.

Ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Суд, оценив доводы истца, отсутствие письменного согласования обязательных условий данного договора, суд полагает, что договор отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать доводы на которые они ссылаются как на основание требований и возражений.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом не представлено. Между истцом и ответчиком правоотношений не установлено, договорных отношений не подтверждено, истцом не доказано возникновение денежного обязательства перед ним ответчика.

Из пояснений истца следует, что ею передавался товар ответчику для его реализации, однако факта передачи товара не установлено, истцом не подтверждено, какие-либо записи о приемке товара на реализацию отсутствуют, ответчиком товар не принимался, в подтверждение передачи достоверные, допустимые доказательства отсутствуют, отсутствует какой-либо документ (акт, ведомость), содержащий сведения о перечне товара (по наименованиям, количеству, цене), который был бы передан истцом и принят ответчиком. Представленная в качестве доказательства тетрадь содержит только записи истца, ответчик указанные записи не подтвердила, пояснила, что с истцом вместе подсчет не вели, какой товар передавался покупателю, сказать не может, ничего не записывали.

Истцом не представлено доказательств суммы возникшего долга, поскольку письменные доказательства возникших денежных обязательств, в силу ст. 68 ГПК РФ, в суд не представлены. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в рамках проведения проверки ответчик признавала долг в размере 117 000 рублей, поскольку в постановлении от 08.06.2020 обстоятельства в части размера долга указаны со слов истца, о том, что данные обстоятельства подтверждены ответчиком, постановление не содержит. Со слов ответчика, истец требует с нее 117 000 рублей, однако ответчик не подтвердила, что долг возник в указанной сумме.

Кроме того, постановление содержит указание на то обстоятельство, что товар давался в долг людям с разрешения истца.

Свидетель ФИО4 не подтвердила, что истец передавала ответчику какой-либо товар, ответчика она не видела, что было в сумках, пояснить не смогла, подвозили ее только один раз, тогда как истец поясняла о длительных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это правило распространяется как на ответчика, так и на истца.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В судебном заседании не установлено совокупности доказательств, подтверждающих сумму долга ответчика перед истцом, иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов не приведено, в суд не представлено, в силу чего оснований для взыскания долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коноваловой Ларисы Анатольевны к Головчанской Светланы Александровны о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>