Решение по делу № 12-227/2016 от 31.03.2016

Дело №12-227/2016

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев жалобу Лобовой О. С. на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 21.03.2016г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лобова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лобова О.С. обратилась в суд с жалобой, в связи с нарушением и неправильным применением инспектором норм действующего законодательства РФ, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основание для возбуждения в отношении Лобовой О.С. дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения Лобовой О.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобова О.С., просит отменить полностью постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобовой О.С.

В судебном заседании заявитель Лобова О.С., жалобу подержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истребованы копии дела об административном правонарушении в отношении Лобовой О.С.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно копии постановления об административном правонарушении Лобова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лобовой О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобовой О. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                            Тимербаев Р.А.