Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-383/2013 от 03.06.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2013 года <адрес>

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Комковой Е.С.,

истца Исакова В.В.,

с участием представителя ответчика- Администрации города Сковородино Королёвой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Исакова <данные изъяты> к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Деним-А» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Исаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Деним-А».

В обоснование поданного иска суду указал, что он являлся владельцем собаки породы «Чау-Чау» по кличке «Лори». ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин, его жена собиралась прогуляться с собакой. Она выпустила «Лори» из дома в подъезд, а сама задержалась дома на несколько минут, так как к ним зашла соседка. Спустя некоторое время жена увидела в окно, как мужчина в зеленой спецодежде тащил мертвую собаку. Жена вышла в подъезд и увидела, что собака лежала в тамбуре подъезда и не подает признаков жизни, изо рта собаки шла пена.

В этот же день он обратился в полицию с сообщением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела им было отказано.

После этого, они с супругой обратились в прокуратуру <адрес>. По результатам прокурорской проверки было установлено, что ООО «Деним-А» проводит ликвидацию безнадзорных животных (собак) на основании договора подряда, заключенного с администрацией <адрес>, при этом, данным договором, обязательств по умерщвлению животных не предусмотрено. Однако, ООО «Деним-А» в нарушение ст. 309 ГК РФ выполняло не предусмотренное договором обязательство по умерщвлению животных с использованием препарата «Адилин».

Кроме этого, прокуратурой <адрес> был выявлен факт отсутствия установленного местной администрацией порядка отлова безнадзорных животных в нарушение требований ч. 1 п. 19 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 4.8 и 4.9 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-96 и Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных и введенных в действие первым заместителем Председателя Госкомсанэпидемнадзора России ДД.ММ.ГГГГ № и начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России ДД.ММ.ГГГГ №.

Было установлено, что администрация действовала в пределах предоставленных законом полномочий, однако при отсутствии разработанного и утвержденного в соответствии с федеральным законодательством нормативно правового акта, определяющего порядок отлова бродячих животных в соответствии с принципами закона о гуманности и соблюдения прав собственности на имущество.

Как установлено ст. 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жесткое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В силу ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» одним из основных принципов в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания является осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности.

Как было установлено прокурорской проверкой, для усыпления животных использовалось вещество «Адилин». Само вещество по степени воздействия на организм относится к высокоопасным веществам (2 класса опасности по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ). Введение «Адилина» приводит к мучительной смерти животного от удушья без потери сознания.

О недопустимости применения данного препарата указано, в том числе, в обращении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,Постоновлении по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ дело № и др.

Кроме того, федеральное законодательство обязывает организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных содержать каждое из отловленных животных не менее 6 месяцев в специализированном питомнике до приобретения права собственности на него.

Согласно п. 1, 3 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на

содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Таким образом, ООО «Деним-А» нарушило требования гражданского законодательства, а также превысило предоставленные договором обязательства по отлову безнадзорных животных, что в свою очередь привело к незаконному убийству моей собаки. Кроме того, Общество, осуществляло безразборное истребление животных жестокими методами.

Его собака в силу своей породы «Чау-Чау» имеет необычную внешность. Считает, что у человека, даже не разбирающего в породах собак, должны были возникнуть сомнения по поводу безнадзорности или отсутствия хозяева у такой собаки, кроме этого, «Лори» выбежала из подъезда, что не могли не видеть работники общества стрелявшие в собаку.

Таким образом, незаконными действиями администрации и ООО «Деним-А» ему, как владельцу собаки был причинен имущественный вред (материальный ущерб) в сумме 157 270 руб., исходя из следующего: 5 000 тысяч рублей (стоимость приобретения собаки в возрасте 2 месяцев), ветеринарное обслуживание в сумме 17 550 руб., ежедневное содержание животного в течение 7 лет 10 месяцев (2 820 дней) кормление, уход, гигиена в общей сумме 129 720 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления моего нарушенного права-приобретения щенка собаки аналогичной породы, ухаживание за щенком, его кормление мне необходимо будет затратить сумму не менее 157 270 руб.

Кроме того, незаконными и жесткими действиями ему был причинен моральный вред, поскольку после смерти своей любимицы «Лори» он долго находился в шоковом состоянии, его постоянно мучили головные боли, на некоторое время он потерял сон. В настоящее время у него периодически бывает подавленное и депрессивное настроение. Собака прожила с ними больше 7 лет, для них она была членом семьи - как ребенок, за это время они сильно привязались к «Лори», ухаживали за ней, выгуливали, лечили. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 руб, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред. Причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просит суд взыскать с администрации <адрес> и ООО «Деним-А» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба от незаконного уничтожения собаки денежные средства в размере 10 000 тысяч рублей (стоимости приобретения собаки в возрасте 2 месяца), ветеринарное обслуживание в сумме 17 550 рублей, ежедневное содержание животного в течение 7 лет 10 месяцев (2 820 дней) (кормление, уход, гигиена) в общей сумме 129 720 руб., а всего материальный ущерб в сумме 157 270 рублей, взыскать с администрации <адрес> и ООО «Деним-А» в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Исаков В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика- администрации города Сковородино Королева Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме.

Свою позицию мотивировала следующим.

В обоснование заявленных требований Исаков В.В. ссылается на то, что он являлся владельцем собаки породы «Чау-Чау» по кличке Лори. По его утверждению ДД.ММ.ГГГГ его жена выпустила собаку гулять, а сама задержалась в квартире. Через некоторое время увидела, что мертвую собаку тащит мужчина в зеленой спецодежде.

Исаков требует взыскать с администрации <адрес> и ООО «Деним-А» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба от незаконного уничтожения собаки денежные средства в размере 10 000 рублей (стоимость приобретения собаки), ветеринарное обслуживание в сумме 17 550 рублей, ежедневное содержание животного в течение 7 лет 10 месяцев в обшей сумме 129 720 руб. Всего материальный ущерб ан сумму 157 270 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Администрация <адрес> считает, что данное исковое заявление не основывается на нормативно-правовых актах и следовательно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ гл.4 ст. 29 и гл. 2 ст. 8 граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке.

Администрация <адрес>, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно -эпидемиологического благополучия населения» и многочисленных обращений жителей, в целях предотвращения нападения бродячих животных (собак) на людей и распространения различных видов инфекции заключила договор с ООО «Деним-А» на оказание услуг- отлов безнадзорных собак.

О том, что в <адрес> будет производится отлов безнадзорных собак, население города было предупреждено заранее, то есть администрация города об этом разместило объявление в газете «Открытая трибуна» и были расклеены объявления на домах.

Собаки независимо от породы и назначения, находящиеся без сопровождения владельцами на улицах, в скверах, в парках, в городском транспорте и других общественных местах, а также бездомные кошки считаются бродячими и подлежат отлову в соответствии с Правилами отлова безнадзорных животных.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в своем заявлении утверждает, что у него была собака породы чау-чау, однако на породистых собак при покупке выдается паспорт. Истец при подаче заявления такой паспорт не предоставил, то есть отсутствуют доказательства того, что он был владельцем собаки именно породы «чау-чау».

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, устанавливающие причину смерти собаки. То есть истцом не доказано, что его собака умерла в результате выстрела из дротика с препаратом «Адилин». Согласно справки, выданной президентом КСиЛС покупка щенка в возрасте 2 месяцев- 5000 рублей. Истец в своем заявлении указывает- 10000 рублей. То есть в заявлении имеются противоречия. Сама справка также вызывает сомнения в ее достоверности. Президент клуба служебного и любительского собаководства не может знать, сколько денег каждая семья затрачивает на содержание животного.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, суду показала, что администрацией <адрес> не разработан и не утвержден в соответствии с федеральным законодательством порядок отлова безнадзорных и бродячих животных, их содержание и изоляция на территории <адрес>.

Ответчик- ООО «Деним-А» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из отзыва ООО «Деним-А» следует, что в исковом заявлении истец указывает, что являлся владельцем собаки породы «Чау-Чау» по кличке «Лори». ДД.ММ.ГГГГ собака была выпущена из дома в подъезд, а спустя некоторое время было обнаружено, что собака убита людьми в зеленой спецодежде. По мнению истца, его собака была убита сотрудниками ООО «Деним-А», которыми и проводились санитарно-противоэпидемиологические мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных на территории <адрес>.

Однако указанные доводы, не имеют по собой какой либо доказательственной базы. Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая строна должна доказать те обстоятельства на которые она ссылаемся, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение указанной нормы, истом не предоставлено доказательств подтверждающих:

1.факт приобретения и владения породистой собакой породы чао-чао, паспорт собаки, документы подтверждающие родословную.

2.стоимость щенка соответствующей породы.

3.расчет реально понесенных убытков с документальным подтверждением.

4.факт смерти собаки от препарата Аделин (экспертное заключение, экспертиза и т.д.).

5.обстоятельства причинения смерти собаке породы чао-чао, именно сотрудниками ООО «Деним-А».

Согласно материалам дела вышеуказанные обстоятельства не находят подтверждения. В обосновании размера материального ущерба, истец прилагает к исковому заявлению справку, из которой следует, что Першина <данные изъяты> приобрела собаку породы чау-чау ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собака прожила до 7 лет 10 месяцев. Данная справка не может являться доказательством, так как выдана ненадлежащим органом (не продавцом собаки, ни органом осуществляющим учет домашних животных, как например администрация села, которая обязана вести похозяйственный учет домашних животных, ни официальным органом статистики).

При этом, данная справка не содержит каких-либо признаков позволяющих установить, что по именно убитая собака была приобретена Першиной Л.Д. и что именно на эту собаку Першиной Л.Д. были истрачены указанные в справке денежные средства.

Какой-либо экспертизы о причинах смерти собаки, материалы дела не содержат. Таким образом, причинно-следственная связь между смертью собаки и действиями сотрудников «Деним-А» не установлены, как и не имеется доказательств понесения истцом реального материальною ущерба.

Вместе с тем, сотрудниками ООО «Деним-А» действительно проводились санитарно-противоэпидемиологические мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных на территории <адрес>, данные работы проводились исключительно по заявкам управляющих компаний, исключительно в присутствии участковых полиции, в связи с чем, причинение смерти породистой собаке в придворовой территории ООО «Деним-А» не имело место быть.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Деним-А».

Третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из заключения государственного органа- Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> в соответствии с определением судьи Сковородинского районного суда <адрес> руководствуясь п. 5 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет заключение по делу в целях защиты прав потребителя Исакова <данные изъяты> к Администрации <адрес> и ООО «Деним-А» о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Управлением при рассмотрении искового заявления Исакова <данные изъяты> и иных материалов дела установлено следующее.

Исаков В.В. обратился в суд с иском, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Деним-А» была умерщвлена собака, принадлежавшая истцу. Установлено, что администрацией <адрес> на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения нападения бродячих животных (собак) на людей и распространения различных видов инфекций был заключен договор с ООО «Деним-А» на оказание услуг -отлова безнадзорных собак. По мнению истца в результате незаконных действий ответчиков смертью собаки ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно Федерального закона от 06.10.2003г № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативное правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4.9 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных»- порядок отлова безнадзорных животных, их содержание и использование устанавливает местная администрация. Однако Администрацией <адрес> не разработан и не утвержден в соответствии с федеральным законодательством порядок отлова безнадзорных и бродячих животных, их содержание и изоляция на территории <адрес>.

По применению препарата «Адилин»поясняет следующее, что (обращение) <адрес> от 01.08.2012г №, ссылка на который имеется в исковом заявлении, отсутствует, так как применение различных препаратов для животных относится к компетенции ветеринарной службы.

На основании вышеизложенного считает требования Исакова <данные изъяты> к Администрации <адрес> и ООО «Деним-А» о возмещении убытков и компенсации морального вреда - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела, прошу рассмотреть его в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, копию решения в соответствии со статьей 214 ГПК прошу направить по адресу: 676014 <адрес>

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Смирнов Р.Ю. суду показал, что он работает в должности начальника ГБУ <адрес> станция по борьбе с болезнями животных. По препарату «Адилин» может пояснить следующее. «Адилин» относится к высокоопасным веществам- 2 класс опасности. Данный препарат применяется для бескровного убоя животных. При применении препарата предварительно необходимо использовать наркотические средства, вводящие животных в состояние наркотического сна, введение «Адилина» без наркоза приводит к мучительной смерти от удушья, без потери сознания. Без сочетания с наркозом сразу после введения яда «Адилина», у животного начинается агония: паралич дыхания, судороги, остановка сердца и смерть от удушья, при этом животное находится в полном сознании. Препарат «Адилин» может применяться специалистами и юридическими лицами имеющими соответствующую лицензию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что администрацией города была размещена информация в средствах массовой информации, а также путем расклеивания объявлений о том, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью обеспечения безопасности населения осуществлялся отлов безнадзорных домашних животных.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативное правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96, Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Судом установлено, что до настоящего времени администрацией <адрес> не разработан и не утвержден в соответствии с федеральным законодательством порядок отлова безнадзорных и бродячих животных, их содержания и изоляции на территории <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и ООО «Деним-А» был заключен договор подряда на выполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных.

Из п.1.1 и п.1.2 вышеназванного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить санитарно- противоэпидемические мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных, с использованием своих материалов и оборудования. Заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Утилизация трупов животных производится подрядчиком самостоятельно, собственными силами и средствами.

Учитывая, условия договора, а также то обстоятельство, что до настоящего времени администрацией <адрес> не разработан и не утвержден в соответствии с федеральным законодательством порядок отлова безнадзорных и бродячих животных, их содержание и изоляции на территории <адрес>, у администрации до настоящего времени отсутствует пункт размещения и содержания безнадзорных и бродячих животных, суд приходит к выводу о том, что под санитарно- противоэпидемическими мероприятиями по регулированию численности безнадзорных животных изначально подразумевался уничтожение(отстрел) указанной категории животных.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями и.о.главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями главы <адрес> Земана А.Е., объяснениями генерального директора Золотарева В.Ю. данными ими в ходе проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по заявлению зарегистрированному в УРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация <адрес> и ООО «Деним-А» являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Статьи 230 - 232 ГК РФ регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных.

Статьями 230 и 231 ГК РФ установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника; лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости; если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них, а при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Из приведенных положений следует, что согласно действующему гражданскому законодательству отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего в случае необнаружения собственника возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность.

Пунктом 9.5 Санитарных правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с положениями Модельного закона об обращении с животными, принятого ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова в целях недопущения: неконтролируемого размножения безнадзорных животных; причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций; возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с заразными болезнями, носителями которых могут быть животные (статья 30); для временного содержания изъятых или иным образом отчужденных животных, найденных или отловленных безнадзорных животных и поиска их владельцев или новых владельцев организациями, осуществляющими отлов безнадзорных животных, создаются пункты временного содержания животных, где они содержатся определенное время, а затем, при невостребованности собственником, могут быть подвержены контрацепции или биостерилизации с последующим возвращением этих животных в места их отлова организацией по отлову животных (статья 32). Умерщвление животных допускается лишь в случаях, приведенных в статье 35 Модельного закона.

Из анализа приведенных положений вышеуказанных нормативных правовых актов, следует, что основным принципом обращения с животными является гуманность, и отлов безнадзорных животных также должен осуществляться с учетом этого принципа и обеспечивать возможность возврата животного его законному владельцу.

Между тем, как указывалось выше, поскольку у администрации до настоящего времени отсутствует пункт размещения и содержания безнадзорных и бродячих животных собака принадлежащая истцу была умерщвлена сотрудниками ООО «Деним-А» путем применения препарата «Адилин».

При этом как установлено в судебном заседании из представленных сторонами доказательствами, а также пояснениями, данными в судебном заседании специалистом Смирновым Р.Ю. «Адилин» относится к высокоопасным веществам- 2 класс опасности. Данный препарат применяется для бескровного убоя животных. При применении препарата предварительно необходимо использовать наркотические средства, вводящие животных в состояние наркотического сна, введение «Адилина» без наркоза приводит к мучительной смерти от удушья, без потери сознания. Без сочетания с наркозом сразу после введения яда «Адилина», у животного начинается агония: паралич дыхания, судороги, остановка сердца и смерть от удушья, при этом животное находится в полном сознании. Препарат «Адилин» может применяться специалистами и юридическими лицами имеющими соответствующую лицензию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Исаков В.В. являлся собственником собаки породы «чао-чао», по кличке Лори ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес> в результате виновных действий сотрудниками ООО «Деним-А» умерщвлена собака породы «чао-чао» по кличке Лори, принадлежащая Исакову В.В..

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на поставку технических средств ветеринарного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на выполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением прокурора <адрес>, пояснениями сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 157270 рублей, суд считает, что расчет суммы убытков, представленный истцом, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда, поскольку расчет кинолога <адрес> общественной организации Клуб Любителей Собаководства «Созвездие Большого Пса», основан исключительно на предположениях.

Расходы на питание собаки, ее вакцинацию, стерилизацию не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактически эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать в течение семи лет, когда она проживала у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу стоимости уничтоженного имущества - собаки в размере 10000 рублей.

Стоимость собаки определена исходя из справки <адрес> общественной организации Клуб Любителей Собаководства «Созвездие Большого Пса».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ– компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действительно истцу Исакову В.В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, вызванных смертью принадлежащей ему собаке, учитывая состояние здоровья(является инвалидом, испытывает постоянные головные боли, некоторое время потеря сна, подавленное и депрессивное настроение) и возраста истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что денежная компенсация 10000 рублей соответствует характеру причиненных Исакову В.В. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что как материальный ущерб, так и компенсация морального вреда, взысканная судом в указанных выше размерах должны быть взысканы с ответчиков- администрации <адрес> и ООО «Деним-А» в солидарном порядке исходя из положений ст.ст.321,322,1080 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности выдвинутых истцом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления в качестве истцов или ответчиков, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Деним-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Деним-А» в солидарном порядке в пользу Исакова <данные изъяты> материальный ущерб в размер 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деним-А» в в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук