Решение по делу № 2-1256/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что произвел выплату по страховому случаю в размере 67516,06 рублей в пользу ответчика 06 мая 2019 года, однако, в дальнейшем было установлено, что возмещение ущерба по данному страховому случаю уже было произведено СПАО «Ингосстрах», следовательно перечисленные истцом денежные средства являются неосновательно полученным страховым возмещением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 67516,06 рублей в качестве неосновательно полученного страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,48 рублей.

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив судебный акт в адрес представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения иска, указав, что денежные средства были возвращены истцу в октябре 2019 года, то есть до подачи иска, также ответчиком предпринимались меры досудебного урегулирования спора, которые к положительному результату не привели.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту в пользу ответчика ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 67516,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№ обезличен>.

Из ответа СПАО «Игосстрах» от <дата> в адрес истца следует, что в пользу ФИО2 <дата> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55100,08 рублей, в связи с чем отказало истцу в урегулировании события от <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих доводов о возврате полученных от истца денежных средств, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ представлено платежное поручение от <дата> <№ обезличен>, из которого усматривается, что денежные средства в размере 67516,06 рублей были перечислены ответчиком в пользу истца с отражением в назначении платежа «возврат денежных средств по выплате страхового возмещения по делу <№ обезличен> дог №F27077-0065111 от <дата>».

Вместе с тем исковое заявление истцом предъявлено в суд посредством почтового отделения согласно штампу на почтовом конверте <дата>, государственная пошлина в размере 2225,48 рублей оплачена <дата>, то есть после исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме до предъявления настоящего иска, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-20

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>