Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1281/2020 ~ М-1106/2020 от 21.05.2020

Дело №2а-1281/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001914-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каштанова О. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З. Н., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Бекесову Р. Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А. Р., УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Каштанов О.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о понуждении Каштанова О.В. совместно с Зиминым А. С., демонтировать на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлист», участок №*, кадастровый №*: баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок №*, строение №*, кадастровый №*; беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок №*, строение №*, кадастровый №*; укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега. (ДАТА) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе. (ДАТА) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Данное постановление административным истцом обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину С.В. Постановлением от (ДАТА) ему отказано в удовлетворении жалобы. Указанное постановление обжаловано в УФССП по Ульяновской области. На данную жалобу поступило постановление от (ДАТА) об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем руководителя УФССП по Ульяновской области Бекесовым Р.Е. Полагает, что вышеназванные постановления являются незаконными и подлежит отмене. Так, в материалах исполнительного производства имеются акты, подтверждающие исполнение должником требований, изложенных в исполнительном документе, данные акты не обжалованы. Из текста постановления от (ДАТА) не ясно какие конкретно требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены должником. Также в указанном постановлении имеется ссылка на закон, не подлежащий применению. По тексту постановления от (ДАТА) следует, что постановление об окончании отменено в связи с протестом прокуратуры г.Димитровграда, что недопустимо. При этом, в вынесенных постановлениях по разрешению жалоб Каштанова не приведены доводы, свидетельствующие о законности ранее вынесенных постановлений.

    Просит признать незаконным постановление от (ДАТА) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З.Н., признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от (ДАТА), вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области Антохиным С.В., а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жадобы от (ДАТА), вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области Бекесовым Р.Е.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А. Р., в качестве заинтересованных лиц филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Быкова Ю. В..

В судебное заседание административный истец Каштанов О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца Кирсанов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что фактически постановление об окончании исполнительного производства отменено не на основании заявления взыскателя, коим являлась прокуратура г. Димитровграда, а на основании протеста прокуратуры, что недопустимо и не соответствует закону. Более того, в материалах исполнительного производства имеются вступившие в законную силу акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что решение суда исполнено в полном объеме. Данные акты никем не обжалованы и не отменены. Просил восстановить срок на подачу данного административного искового заявления, указав, что Каштановым О.В. все постановления обжалованы в установленный законом срок и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца Малафеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав исходил из того, что не демонтировано бетонное укрепление. Вместе с тем, данное сооружение было демонтировано в феврале 2019 года и на прежнем месте возведено новое гидротехническое сооружение, которое зарегистрировано в установленном порядке. Просил администартивное исковое заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что в его производстве находится исполнительное производство о понуждении Каштанова демонтировать ряд сооружений, расположенных на земельном участке в с/т «Металлист». Подтвердил, что им осуществлялся выход по месту расположения данных объектом и составлялись акты, свидетельствующие о демонтаже объектов. Данные акты составлялись в присутствии понятых, без вызова взыскателя. На момент составления актов у него не возникло сомнений, что данные объекты демонтированы. В частности по укреплению берега может сказать, что осмотр проводился (ДАТА) и на месте, где должно было быть бетонное сооружение была земля. После получения сведений о демонтаже всех построек, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено. В ходе выезда на данный участок совместно с представителем прокуратуры г. Димитровграда в марте 2020 года было установлено, что бетонное сооружение на участке имеется.

Старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, действующий также как представитель УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что заместитель начальника Крашенинникова при отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биктимирова не допустила нарушение действующих норм закона. Так, в ОСП по г. Димитровграду поступила информация, что в рамках данного исполнительного производства не в полном объеме проведены исполнительные действия. Для того, чтобы проверить законность действий судебного пристава, постановление об окончании исполнительного производства от (ДАТА) было отменено, поскольку иным образом провести проверку законности не представляется возможным. Впоследствии было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено. Полагал, что им соблюдены также все требования закона при вынесении постановления о разрешении жалобы Каштанова. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, действующая также как представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Бекесова Р.Е. Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях. Полагала, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Бекесова Р.Е. вынесено обоснованно и не противоречит нормам законодательства. Просила в иске отказать.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинникова З.Н., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместитель главного судебного пристава Ульяновской области Бекесов Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что прокуратуре в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» предоставлено право проводить проверки о законности исполнения решений суда. В рамках оконченного исполнительного производства прокуратура г. Димитровграда выступала взыскателем, как представитель неопределенного круга лиц. При этом, в ходе исполнения решения суда должники чинили препятствия в исполнении данного решения. Прокуратура г. Димитровграда ни разу не была приглашена для совершения исполнительных действий. Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства имелись лишь фотографии, сделанные в зимний период, из которых невозможно было определить факт демонтажа бетонного основания. Других доказательств того, что бетонное укрепление было демонтировано в материалах исполнительного производства не имелось. В связи с этим, прокуратура внесла протест. После отмены постановления об окончании ею совместно с судебным приставом-исполнителем Биктимировым в марте 2020 года осуществлен выход и установлено, что на месте также установлен глухой забор и ограждение из камня. Полагает, что действия об отмене постановления об окончании исполнительного производства, являются законными, поскольку решение суда фактически не исполнено.

Заинтересованное лицо Зимин А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Зимина А.С. Елюкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду показала, что в материалах исполнительного производства имеются все доказательства исполнения должниками решения суда в полном объеме, в связи с чем и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оснований для отмены данного постановления не имелось. Просила удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Быкова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что в период нахождения Биктимирова А.Р. в отпуске исполнительное производство находилось в ее производстве. В рамках данного производства она осуществляла выход на земельный участок и установила факт демонтажа части сооружений, о чем составила акт.

Представители заинтересованных лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом (ДАТА), (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП, где должником является Каштанов О.В., а взыскателем – прокурор г. Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Предметом исполнения является – понуждении Каштанова О.В. к совершению определенных действий.

Указанное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. и находится в его производстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства (ДАТА) исполнительное производство №*-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Крашенинниковой З.Н. от (ДАТА), постановлено возобновить исполнительное производство, зарегистрировав его под №*-ИП.

Административным истцом заявлено требование о признании данного постановлено незаконным. Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

Так, согласно требованиям, изложенным в исполнительном документе Каштанов О.В. был обязан совместно с Зиминым А.С., демонтировать на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлист», участок №*, кадастровый №*: баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*; беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, участок №*, строение №*, кадастровый №*; укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

Согласно имеющимся в материалах дела акту от (ДАТА), составленному судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено в части демонтажа железной площадки для размещения вертолета, в остальной части решение не исполнено.

Согласно акту от (ДАТА) установлено, что решение суда установлено, что решение суда не исполнено в части демонтажа бани (1 этажное нежилое), демонтажа беседки (1 этажное нежилое), ворота, калитка и будка демонтированы. Глухой металлический забор по периметру участка, укрепление берега из бетонного и отделочного камня, железная площадка для размещения вертолета и плавущая платформа отсутствуют. Сооружение (наклонная площадка) и плавущая платформа также отсутствуют.

Согласно акту от (ДАТА) в ходе совершении исполнительных действий установлено, что должником произведен демонтаж бани (1 этажное нежилое строение) и беседки (1 этажное нежилое строение).

Актом от (ДАТА), составленного судебным приставом-исполнителем Быковой Ю.В. установлено, что ограждение (глухой металлический забор) с воротами, калиткой и будкой охраны по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега, ворота отсутствуют, баня и беседка демонтированы.

В материалах исполнительного производства имеются фотоматериалы, произведенные в зимний период времени из которых следует, что на участке имеется техника, поверх снега имеется земля.

В качестве доказательств исполнения решения суда в полном объеме административным истцом представлены фотоматериалы, также произведенные в зимний период времени, произведенные со льда, из которых следует, что основание берега покрыто землей.

Кроме того, представлены договор от (ДАТА), заключенный между Каштановым О.В. и ООО «Прогресс» предметом которого является обязательства по выполнению демонтажных работ по адресу: <адрес>, СМТ «Металист», уч.№*, акт о приемке выполненных работ от (ДАТА) согласно которого произведен демонтаж металлической декоративной решетки, демонтаж глухого забора из профлиста, демонтаж бетонных конструкций укрепления берега по береговой линии, демонтаж наклонной площадки из ж/б плит, услуги спецтехники.

Также представлен договор от (ДАТА), заключенный между Каштановым О.В. и ООО «Авангардстрой» о выполнении работ по строительству комплекса гидротехнических сооружений по адресу: <адрес>, СНТ «Металист», уч. №* (подпорная стенка, лестница, слип, навесной мостик-балкон), со справкой о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ от (ДАТА) и (ДАТА) и квитанциями об оплате от (ДАТА) и (ДАТА). Данное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Б. и П.., которые суду подтвердили, что они принимали участие при составлении акта судебным приставом в марте 2019 года и фиксировали факт отсутствия бетонного основания.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что постановление об отмене окончания исполнительного производства от (ДАТА) является законным в связи со следующим.

Как ранее было указано судом в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что (ДАТА) начальнику отдела судебных приставов по г. Димитровграду Антохину С.В. внесен протест прокуратуры г. Димитровграда на постановление об окончании исполнительного производства от (ДАТА) согласно которого в ходе текущего надзора проверено исполнительное производство и установлено, что оно окончено лишь на основании акта совершения исполнительных действий, документов, подтверждающих исполнение указанного решения суда не имеется. Данный протест был рассмотрен и принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

(ДАТА) указанное постановление отменено, присвоен номер исполнительного производства №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. составлен акт согласно которого по адресу: Ульяновская область, СНТ «Металлист», уч.№* участок огражден глухим металлическим забором со стороны водного объекта, земельный участок укреплен бетонным сооружением.

Акт аналогичного содержания составлен (ДАТА).

Более того, из анализа представленных административным истцом документов, следует, что в настоящее время берег укреплен бетонным основанием. По словам представителей истцом, данное гидротехническое сооружение выстроено весной 2019 года, после составления акта судебным приставом (ДАТА).

Вместе с тем, после вынесения указанного акта судебные приставы дважды выходили по месту расположения данного участка для совершения исполнительных действий, последний акт датирован (ДАТА) и окончено производство (ДАТА), то есть спустя более чем через 9 месяцев после составления данного акта.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений об оценке того обстоятельства является ли бетонное сооружение вновь созданным, либо уже имевшимся, что является необходимым условием для решения вопроса об окончании исполнительного производства в целом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. имелись законные основания для отмены вынесенного (ДАТА) постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требовалось проведение дополнительной проверки исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

При этом, суд находит несостоятельным довод административного истца, что данное постановление вынесено исключительно в связи с поступлением протеста прокуратуры г.Димитровграда.

Суд полагает, что то обстоятельство, что имелся протест прокуратуры г.Димитровграда, а не заявление, как взыскателя по исполнительному производству, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством прокуратура наделена правом проверки законности исполнения решений судов.

Кроме того, суд принимает во внимание положение ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закона о том, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При этом, суд полагает, что оснований полагать о каком-либо нарушении прав административного истца действиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Административный истец не лишен возможности обеспечить судебному-приставу исполнителю доступ на земельный участок с целью его осмотра для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

    Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (ДАТА), вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохиным С.В., а также незаконным постановление об отказе в удовлетворении жадобы от (ДАТА) года, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области Бекесовым Р.Е.

Как следует из материалов дела, Каштановым О.В. (ДАТА) года подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от (ДАТА) по результатам рассмотрения которой (ДАТА) начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Димитровграду Антохиным С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановления от (ДАТА) и от (ДАТА) обжалованы руководителю УФССП России по Ульяновской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителем главного судебного пристава Ульяновской области Бекесовым Р.Е. также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд полагает, что при вынесении как постановления от (ДАТА), так и от (ДАТА) должностными лицами не допущено каких-либо нарушений при их разрешении. По существу данные постановления рассмотрены верно. То обстоятельство, что в них содержатся ссылки на нормы недействующего законодательства не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Каштанова О. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З. Н., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Бекесову Р. Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А. Р., УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.06.2020.

Председательствующий судья                        Н.А. Андреева