Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 ~ М-204/2016 от 14.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016

Дело № 2-787/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Дмитриева М.Г.,

представителя истца Жейнова В.Ф.,

представителя ответчика Швец У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева м.г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АГРО-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР-АГРО-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09 октября 2015 года водитель ответчика, управляя автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 19 по Портовому проезду в городе Мурманске, не убедившись в безопасности маневра, не проявляя должной осмотрительности и разумности, пренебрегая Правилами дорожного движения, сдавая задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Согласно проведенной экспертной оценки стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 56711 рублей, утрата товарной стоимости составила 9329 рублей. Страховое возмещение в рамках ОСАГО им получено не было, поскольку полис ответчика является поддельным. Просит взыскать с ООО «ИНТЕР-АГРО-СЕРВИС» в его пользу в возмещение причиненного вреда 66040 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2181 рубль.

    Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению с учетом величины износа.

Третьи лица Охиолов Шавкатбек, СЗАО «Медэкспресс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Дмитриев М.Г. является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

09 октября 2015 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 19 по проезду Портовый в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ООО «ИНТЕР-АГРО-СЕРВИС», и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и находившимся под его управлением.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ-330232», в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Хундай».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО1 11 ноября 2015 года (л.д.22).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», принадлежащего истцу, составляет без учета износа – 56711 рублей, с учетом износа - 45113 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9329 рублей (л.д.9-33).

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по результатам осмотра автотранспортного средства; лицом, имеющим право составлять экспертные заключения, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее Единая методика). Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, выводы эксперта-техника не оспорено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО1

Относительно требований истца о возмещении материального ущерба без учета износа суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики в целях предоставления в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По смыслу выше приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации эксперты-техники, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, после 17 октября 2014 года, обязаны в любом случае применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность Дмитриева М.Г. застрахована в САО «Медэкспресс» (полис №).

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «Медэксперсс», которое ему в выплате страхового возмещения отказало по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда - «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИНТЕР-АГРО-СЕРВИС», не была застрахована в установленном порядке подтверждается материалами дела (в том числе общедоступными сведениями РСА), и признано представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не является основанием для взыскания с него в пользу потерпевшего материального ущерба, определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой, без учета износа.

Иное бы свидетельствовало о наличии правовой неопределенности в вопросах определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в зависимости от субъекта, на которого возлагается обязанность возмещения этих расходов.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет: 45113,75 рублей (восстановительный ремонт) + 9329 рублей (УТС) = 54442,75 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика причинитель вреда – ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, являлся работником ООО «ИНТЕР-АГРО-СЕРВИС», и действовал по заданию ответчика.

Следовательно, ООО «ИНТЕР-АГРО-СЕРВИС», является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба и с него подлежат взысканию в пользу Дмитриева М.Г. в возмещение материального ущерба – 54442 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитриева М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Дмитриев М.Г. уплатил государственную пошлину в размере 2181 рубль (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 42 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (82%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8200 рублей (л.д. 28-30) (пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 54442 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1788 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 64431 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 54442 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░