Решение по делу № 02-3903/2022 от 22.04.2022

УИД 77RS0004-02-2022-005825-30

Дело № 2-3903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  07 июня 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителей истцов Васильева Е.А., Васильевой Т.И. – Шутова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2022 по иску Васильева Егора Александровича, Васильевой Татьяне Игоревне к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» и просят суд о взыскании с Ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.01.2022 по 16.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что цена приобретенного ими объекта составляет сумма, тогда как цена переданного объекта составила сумма что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 05.12.2021, следовательно Застройщик обязался возвратить участникам сумму в размере сумма не позднее 30 дней с даты подписания акта, то есть не позднее 05.01.2022, которая была зачислена только 16.03.2022. Истцы обращались к Застройщику с претензиями которые остались без внимания, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требования о взыскании неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражение Ответчика, выслушав доводы представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. (часть 1)

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 02.06.2020 между АО «Центр-Инвест» (далее – Застройщик) и Васильевым Е.А., Васильевой Т.И. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-10-0107/ЭСТ-2862, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: г. Москва, САО, Левобережный р-н, мкр. 2Г, корп.17,18,19 со следующими характеристиками: секция 1, этаж 10, количество комнат 3, проектный номер 107, общей площадью 74,40 кв.м. стоимостью сумма из расчета сумма за 1 кв.м.

05.12.2021 между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан участникам, однако его размер составлял на 1,30 кв.м. менее изначально указанного в договоре, в связи с чем Застройщик обязался в течение 30 дней со дня подписания акта приема передачи возвратить сумму в размере сумма

При этом, доводы Истцов о том, что обязательства Застройщика должны были быть исполнены не позднее 05.01.2022 не соответствуют положениям ст. 193 ГК РФ в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ суд полагает обоснованным признать последним днем исполнения обязательств Застройщика – 10.01.2022.

Поскольку Застройщик исполнил взятые на себя обязательства только 16.03.2022 Истцы просили взыскать неустойку за период по 16.03.2022 в общем размере сумма

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд не может признать расчет Истцов обоснованным в части включения в него 16.03.2022 поскольку денежные средства в указанный день были им выплачены, следовательно включению не подлежит, а в основу решения суда подлежит взятию расчет с 11.01.2022 по 15.03.2022 а размер неустойки составляет сумма * 63 календарных дня * 1 % = сумма

Суд полагает требования Истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 в размере сумма, однако, принимая во внимание ходатайство Ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство что денежные средства выплачены на настоящий момент, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истцов неустойку в сумме сумма в пользу каждого.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы Ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого Истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма то с Ответчика в пользу каждого Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с Ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Егора Александровича, Васильевой Татьяне Игоревне к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Васильева Егора Александровича неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 0 сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Васильевой Татьяны Игоревны неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 0 сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья: Е.И. Гуляева