Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2021 от 09.07.2021

дело №

УИД - 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 сентября 2021 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежова Юрия Юрьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного госинспектора Межрегионального отдела по надзору за обьектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 А.В. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ФИО4" Ежова Юрия Юрьевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Главным государственный инспектора Северо-Кавказского управления ФИО2 А.В. должностное лицо генеральный директор ООО "ФИО4" Ежов Юрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо генеральный директор ООО "ФИО4" Ежов Юрий Юрьевич обратился в Павловский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что Постановление №    99-26-21 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по нижеизложенным основаниям.

    В соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № РП-270-1990-О на основании заявления ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении лицензии, Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ФИО4» при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Павловская)», peг. № А30-03373-0002. В ходе проверки Административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) При отсутствии в проектной документации данных о сроке службы сооружений, допускается эксплуатация резервуаров стальных вертикальных РВС-1000 V = 1000 м3 тех. №№, 2, 3, 4, 5, 6; несущих конструкций железнодорожной эстакады на 7 цистерн (ввод в эксплуатацию 2002 год), без определения соответствия данных сооружений требованиям промышленной безопасности (не проведена экспертиза промышленной безопасности).

Однако, в соответствии с требованиями пункта 3.3 «Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов. РД 08-95-95» (утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (вместе с «Типовой программой полного технического диагностирования резервуара») нормативный расчетный срок службы резервуаров стальных вертикальных устанавливается автором проекта или заводом изготовителем и указывается в нормативно-технической документации, паспорте или инструкции по эксплуатации. При отсутствии указаний о величине нормативного расчетного срока он принимается равным 20 (двадцати) годам, а следовательно, срок службы РВС-1000 V=1000 м3 тех. №№, 2, 3, 4, 5, 6 заканчивается в марте 2022 года (в соответствии с Актом приёмки законченного строительством объекта Государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) и проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

Указывает, что ООО «ФИО4» провело в марте 2021 года полное техническое обследование РВС-1000 V=1000 м3 тех. №№, 2, 3, 4, 5, 6 (отчёты имеются в материалах административного дела). В соответствии с пунктом 2.4. Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов. РД 08-95-95» (утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) организации, выполняющие работы по техническому диагностированию резервуаров, должны иметь разрешение (лицензию) на проведение таких работ, получаемое в органах Госгортехнадзора России в установленном порядке. По результатам полного технического обследования было установлено, что резервуары РВС-1000 V=1000 м3 тех. №№, 2, 3, 4, 5, 6 находятся в работоспособном техническом состоянии и могут использоваться при эксплуатации на опасном производственном объекте.

Указывает, что резервуары в нормативных правовых актах и нормативных технических документах не определены как сооружения. В соответствии с пунктом 3.3 «Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов. РД 08-95-95» (утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, его можно отнести к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте. Следовательно, РВС-1000 V=1000 м3 тех. №№, 2,, 3, 4, 5, 6 можно рассматривать как техническое устройство.

ООО «ФИО4» в апреле 2019 года провело экспертизу промышленной безопасности в отношении сооружений железнодорожного пути и мест выгрузки опасных веществ, связанных с транспортированием опасных веществ железнодорожным транспортом. В данную экспертизу входила также железнодорожная эстакада на 7 цистерн.

Указывает, что допускается применение технических устройств «Устройство для верхнего налива в вагоны-цистерны» УНЖ6-100АС-01 (2шт.) с 2012 года, отработавших назначенный срок службы 10 лет (ввод в эксплуатацию) 2002 год), что установлено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации «УНЖ 08.00.00.000 РЭ» завода изготовителя. В соответствии с рабочим проектом Павловской нефтебазы (шифр 7989-000) технические устройства для верхнего налива в вагоны-цистерны (в количестве 2 шт.), марки УНЖ6-1ООАС-01, предназначены для налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны и имеют разрешение на применение данного технического устройства, а также руководство завода-изготовителя по эксплуатации данного технического устройства «УНЖ 08.00.00.000РЭ». Однако, с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени на Павловской нефтебазе ООО «ФИО4» указанные устройства не эксплуатировались (не участвовали в технологическом процессе) ввиду отсутствия необходимости отгрузки нефтепродуктов в цистернах с территории нефтебазы. Технические устройства марки УНЖ6-1ООАС-01 были выведены из эксплуатации в соответствии с приказом по ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, данные технические устройства не были включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Павловская)», peг. № A30-03373-0002.

Указывает, что ООО «ФИО4» не осуществляло и не осуществляет эксплуатацию технических устройств марки УНЖ6-1ООАС-01. Указывает, что в вышеперечисленных технических устройствах не осуществляется обращение опасных веществ.

Приложением № к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предусмотрено предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № по форме заявления о предоставлении государственной услуги, где в п.п.2.3.1 перечислены основания внесения изменений об ОПО в Реестр и в качестве одного из них, указано: «изменение характеристик, следующего(их) ОПО( опасных производственных обьектах ), связанных с изменением количества и (или) вида опасных веществ, получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение которых обуславливает наличие признака опасности».

Изменения количества и (или) вида опасных веществ на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Павловская)», peгистрационный № А30- 03373-0002 не производились, следовательно, суммарное количество опасного вещества не изменилось в соответствии с проектными решениями Павловской нефтебазы (шифр 7989-000).

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом Административного органа данные требования выполнены не в полном объеме, о чем указано ниже.

    Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате составления протокола, а также о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, должны направляться по месту их жительства.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства направления административным органом извещений (уведомлений) по месту жительства (регистрации) Заявителя - <адрес>А, <адрес>.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, документы по делу были направлены Административным органом в адрес ООО «ФИО4» (<адрес>, info@ynp.lukoil.com).

Считает, что, Заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически был лишен права на участие в деле и защиту своих прав и законных интересов установленным законом способом. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол. Заблаговременное уведомление лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении является гарантией реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указывает, что согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника и т.д., то тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие Заявителя в нарушение требований КоАП РФ и содержат множественные ошибки, противоречия, неточности.

Обжалуемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении нарушает положения п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которого дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что при подготовке к рассмотрению административного дела, административный орган уклонился от его вызова, как лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении административного материала существенно нарушены его права, декларированные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на личное участие в рассмотрении административного дела, ознакомление с материалами дела, предоставление пояснений, защиту своих интересов.

Указывает, на наличие множественных ошибок, противоречий, неточностей в документах, составленных государственным инспектором административного органа ФИО2 А..В. в его отсутствие. Указание рассматривающим административное дело государственным инспектором административного органа ФИО2 А.В. в тексте обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ фактов личного вручения определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, личного участия заявителя в рассмотрении материалов дела, а также его раскаяния в содеянном и оказания содействия административному органу, полностью не соответствуют действительности, абсолютно ничем не подтверждаются и вызывают недоумение. Обжалуемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и иные составленные должностным лицом административного органа документы не содержат его подписей, ввиду его отсутствия при подготовке и рассмотрении материалов административного дела.

Указанная в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ временная хронология событий не позволяет расценивать указанный протокол и содержащиеся в нем сведения как достоверные. Так, исходя из данных Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен инспектором административного органа ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Вместе с тем, протокол содержит указание на то, что «...выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в «16» часов «00» минут», зафиксированные...». Таким образом, протокол содержит данные о нарушениях, которые на момент составления указанного протокола, еще не были выявлены.

Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Заявитель был вызван для составления Протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, при этом Протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть считает, что протокол был составлен не дожидаясь явки Заявителя, что говорит о не легитимности действий должностного лица Административного органа.

Считает, что административным органом нарушен установленный п.2, ст. 29.11 КоАП РФ трехдневный срок направления копии постановления об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено: Постановление № принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно календарного штемпеля на конверте).

Указанные недочеты свидетельствуют о формальном подходе сотрудников Административного органа к рассмотрению материалов дела, что является недопустимым и нарушает права участников административного производства.

Указывает, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам относятся работники любых организаций независимо от формы собственности и подчиненности.

    Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган, назначая должностному лицу административное наказание, не установил факта неисполнения им должностных обязанностей либо их ненадлежащего исполнения. Материалы дела не содержат доказательств вины должностного лица ФИО4 Ю.Ю..

Считает, что состав и событие административного вменяемого ему правонарушения, административным органом не доказаны. Обжалуемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание субъективной стороны правонарушения: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Генерального директора ООО «ФИО4» вины в совершении вменяемого нарушения.

Считает, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения из акта проверки ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ и процитированы нормы закона, отсутствует конкретное описание вменяемого должностному лицу правонарушения.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии признаков вмененного административного правонарушения, в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Полагает, что в процессе административного производства главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 А.В. были допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «ФИО4».

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Полагает, что ФИО4 Ю.Ю. как должностное лицо незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Указывает, что в соответствии с п.30 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по административному правонарушению может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что согласно данным отслеживания почтовых отправлений и номеру почтового идентификатора на конверте отправителя, обжалуемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования на момент подачи жалобы не пропущен. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 А.В., о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ФИО4» ФИО4 Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель должностное лицо ФИО4 Ю.Ю. отсутствует, извещен в установленном порядке, доводы жалобы поддерживает, не возражает о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным по тексту жалобы основаниям. С выявленными нарушениями в области промышленной безопасности не согласен на Павловской нефтебазе ( северо-восточная окраина <адрес> ). Площадки по хранению и перевалке нефтепродуктов зарегистрированы в реестре гособьектов, опасных химических обьектов 1 и 2 класса опасности, введены в эксплуатацию в 2002 году, а резервуары изготовления 2001 года, то есть данные резервуары можно эксплуатировать 20 лет, очередное тестирование должно быть в 2023 году, то есть все нормы соблюдались, а само ООО «ФИО4» не осуществляет обслуживание цистерн согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя инспектор ФИО2 А.В. все указал неправильно, но должностное лицо выполнило предписание инспектора, просит жалобу удовлетворить по тексту.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в тексте жалобы основаниям. ФИО4 не извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела инспектором ФИО2, ФИО4 находился в Нижнем Новгороде, а извещения приходили по месту работы, а не по месту жительства. Имеются многочисленные неточности и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении: ошибочно указано, что якобы ФИО4 присутствовал и раскаялся в содеянном, чего не было фактически. Так же нарушена хронология событий и фактов, не установлен факт нарушения и неисполнения обязанностей должностным лицом и не доказано нарушения и не исполнение должностных обязанностей, а сами нарушения описаны необоснованно. Просит жалобу удовлетворить и административное производство в отношении должностного лица ФИО4 Ю.Ю. прекратить.

Должностное лицо - Главный государственный инспектор Северо-Кавказского управления ФИО2 А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательств, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного госинспектора Межрегионального отдела по надзору за обьектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 А.В. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ФИО4" Ежова Юрия Юрьевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица - генерального директора ООО "ФИО4" Ежова Юрия Юрьевича подлежит отклонению в полном обьёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и обьективно установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление, в ходе проведения проверки ООО «ФИО4» в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РП-270-1990-О Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (Павловская)», peг. № А30-03373-0002, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, допущенные в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в этой части генеральным директором ООО «ЛУКОИЛ- Югнефтепродукт» ФИО4 Ю.Ю., обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, зафиксированные в акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта: нарушены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

А именно установлены фактически нарушения :

При отсутствии в проектной документации данных о сроке службы сооружений, допускается эксплуатация резервуаров стальных вертикальных РВС-1000 V=1000 м3 тех. №№, 2, 3, 4, 5, 6; несущих конструкций железнодорожной эстакады на 7 цистерн (ввод в эксплуатацию 2002 год), без определения соответствия данных сооружений требованиям промышленной безопасности (не проведена экспертиза промышленной безопасности).

Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ООО «ФИО4» при регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект, отсутствуют данные: вспомогательные технологические резервуары РВС-23 № Е-6; Е-7 V=23 м3 2 шт. установленные у площадки насосной; вспомогательный технологический резервуар РГС-2 № Е-2 V=T.7 м3 1 шт.; установленный у площадки автоналивной эстакады; вспомогательный технологический резервуар РГС-8 № Е- 1 V=8 м3 1 шт. установленный у площадки эстакады; устройства верхнего слива УНЖ-6- 100-АС 2 шт. установленные на железнодорожной эстакаде, о сооружениях технологических трубопроводов №№ Т6, Т14, Т32, Т39; Т7, Т15, Т33, Т41; Т8, Т16, Т34,Т43; Т10, Т37; T1l; Т 50; Т13, Т46, Т52; Т17, Т35, Т45; Т18; Т19; Т20; 21; Т22; Т23; Т26; Т27; Т28, Т29; Т30, Т54; Т36; Т40, Т49; Т48, Т53; Т51; Т55; Т56; Т57; Т58; Т65.

Допускается применение технических устройств «Устройство для верхнего налива в вагон - цистерны» УНЖ6-1ООАС-01 (2 шт.), с 2012 года, отработавшего назначенный срок службы 10 лет (ввод в эксплуатацию 2002 год), что установлено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации «УНЖ 08.00.00.000 РЭ» завода изготовителя.

Согласно пункта 10 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности» ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обоснованно пришел к верному выводу о том, что данные нарушения стали возможными по причине не выполнения, генеральным директором ООО «ФИО4 Ежовым Юрием Юрьевичем требований пункта 10 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности»

    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №    99-26-21.

    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении должностного лица о времени и месте составлении протокола а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства ( о времени и месте составления протокола об адмправонарушении и рассмотрении дела генеральному директору ФИО4 Ю.Ю. было известно, сам заявитель этот факт подтверждает, указывая, что ему было сообщено по месту работы и такое сообщение им получено ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату. При этом части 2 - 4 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяют надлежащие места извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая дальность проживания заявителя, в целях своевременного уведомления, и соблюдения конституционных прав должностного лица, инспектор обоснованно принял решение об уведомлении, в том числе и по месту работы должностного лица.

Указание заявителя на то, что протокол содержит множественные ошибки, противоречия, неточности не может служить основанием для отмены принятого должностным лицом постановления: сам факт вышеуказанных нарушений обьективно подтвержден по делу, то есть нарушения фактически имели место и обязанность генерального директора состояла в недопущении вышеуказанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы об отсутствии оснований того, что должностное лицо ФИО4 Ю.Ю. подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей,- эти доводы необоснованны, носят субьективный и противоречивый характер, противоречат материалами дела, в том числе акту проверки, предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №( в судебном заседании представители заявителя подтвердили, что предписание выполнено по всем указаниям госинспектора), фактическим установленным обстоятельствам дела, так как согласно пункта 10 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности» ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения стали возможными по причине не выполнения, генеральным директором ООО «ФИО4 Ежовым Юрием Юрьевичем требований пункта 10 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Главный государственный инспектор Северо-Кавказского управления ФИО2 А.В. правильно пришел к выводу о виновности должностного лица- генерального директора ООО "ФИО4" ФИО4 Ю.Ю. в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств: представленные по делу доказательства не противоречат, а дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять акту проверки, предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактически в судебном заседании представители заявителя не оспаривают, что предписание исполнено по всем указаниям ( то есть фактически заявитель согласился с предписанием и исполнил данное предписание, в деле представлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги от гендиректора ФИО4 Ю.Ю. в Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное Заявление гендиректору ФИО4 Ю.Ю. направлен ответ Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что « Северо-Кавказским Управлением на Ваше Заявление внесены изменения в государственный реестр опасных производственных обьектов в отношении опасного производственного обьекта 2 Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ( Павловская) рег. № А30-03373-0002).

Административное наказание назначено должностному лицу- генеральному директору ООО "ФИО4" ФИО4 Ю.Ю. в пределах установленных санкций ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае является достаточно для достижения цели административного наказания. Факт административного правонарушения доказан материалами дела.

Нарушений норм административного законодательства, обьективно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором Северо-Кавказского управления ФИО2 Владимировичем в отношении должностного лица- генерального директора ООО "ФИО4" ФИО4 Ю.Ю. не установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного госинспектора Межрегионального отдела по надзору за обьектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 А.В. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ФИО4" Ежова Юрия Юрьевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица Ежова Юрия Юрьевича на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья :