Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-8278/2020 от 18.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10179/2020

                                                                                                                     № 8г-8278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Якубовской Е.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2019 года по исковому заявлению Малышкиной М.Н. к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать металлический забор и по встречному иску Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелиховой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П. о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Малышкина М.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать металлический забор.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Смежными землепользователями являются ответчики, проживающие в доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно, без согласования с ней, установили забор между домами №, закрыв ей проезд к хозяйственным постройкам на земельный участок №, захватив часть земельного участка по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о производстве демонтажа забора. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ответили на претензию, согласившись с требованием истца, и попросили срок для устранения препятствий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о производстве демонтажа забора, претензия оставлена без ответа. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ответчиками произведен захват части земельного участка <адрес>. На основании приведенных обстоятельств, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав Попова В.В., Кочетова Ю.А. и Мелихову Г.С. убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В свою очередь, судом первой инстанции к производству было принято исковое заявление, в котором Попов В.В., Кочетов Ю.А., Мелихова Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. обратились в суд с иском к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П. о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ дома № были расположены на едином земельном участке с неустановленными границами. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом № и установлении его границ. При проведении межевания с целью уточнения границ вновь образованного земельного участка № было установлено, что координаты характерных точек смежных границ уже стоящих на кадастровом учете земельных участков были определены не на местности, а использованы точки, уже определенные ранее при уточнении границ смежных земельных участков №. Из схемы расположения земельных участков следует, что кадастровый инженер определил на местности только две границы. Это граница с землями общего пользования и образованного впоследствии смежного земельного участка № №). Считают, что при определении на местности поворотных точек земельного участка № кадастровый инженер допустил отклонение от фактического расположения этой границы. Так как граница между земельным участком и землями общего пользования проходит с наложением на здание дома № и граница со смежным участком (образованным впоследствии с кадастровым номером №) с наложением на здание гаража. Поворотные точки в межевом плане определены в системе координат неверно. Впоследствии при проведении уточнения границ и постановке на кадастровый учет земельного участка по ул. Октябрьская, 3, кадастровый номер № кадастровый инженер уже не проводил измерения на местности и использовал только установленные границы трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Просят признать факт реестровых ошибок при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков по <адрес>, с кадастровыми номерами № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о координатах характерных точек границ данных земельных участков и снять их с учета в графической части.

В ходе судебного разбирательства Попов В.В., Кочетов Ю.А., Мелихова Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. дополнили свои требования, просили установить новые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно координатам поворотных точек, предложенных в экспертном заключении ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ для исправления реестровой ошибки.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: Малышкиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № возложении обязанности убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по <адрес> - отказано; исковые требования Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелиховой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. к Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П. о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета – удовлетворены, судом признан факт реестровых ошибок при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и сняты с учета в графической части. Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П. об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета – отказано. Взысканы с Малышкиной М.Н. в пользу ООО «Вектор» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскано с Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П., Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелиховой Г.С., Фроловой Е.Ю. в лице законного представителя Мелиховой Г.С. в пользу ООО «Вектор» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года в части отказа Малышкиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и возложении обязанности убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по <адрес>; Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминой Л.П. об установлении границ земельных участков, распределения судебных расходов – отменено; возложена обязанность на Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелихову Г.С. устранить препятствия Малышкиной М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлического забора, расположенного по <адрес>. Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами границы земельного участка, по характерным точкам, в соответствии с заключением эксперта.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами границы земельного участка, по характерным точкам, в соответствии с заключением эксперта.

Взыскано с Малышкиной М.Н., Рябич О.Н., Карповой О.И., Туминовой Л.П., Попова В.В., Кочетова Ю.А., Мелиховой Г.С. в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в равны долях по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками квартир в жилом доме <адрес> являются Малышкина М.Н. (квартира №), Туминова Л.П. (квартира №), Рябич О.Н. (квартиры №), Карпова О.И. (квартира №).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, доли участников в праве общей долевой собственности на земельный участок определены следующим образом: Малышкина М.Н. – 147/802 долей, Рябич О.Н. – 370/802 долей, Карпова О.И. – 163/802 долей, Туминова Л.П. – 122/802 долей.

Собственниками квартир в доме № являются Попов В.В. (квартира № №), Кочетов Ю.А. (квартира №), Мелихова Г.С., Фролова Е.Ю. (квартира №, по 1/2 доле), муниципальное образование городской округ г. Урюпинск Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 24 кв.м., по указанному адресу.

Соглашением от 10 апреля 2017 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26 апреля 2017 года, доли участников в праве общей долевой собственности на земельный участок определены следующим образом: Попов В.В. – 166/718 долей, Кочетов Ю.А. – 256/718 долей, Мелихова Г.С. – 70/718 долей, Фролова Е.Ю. – 70/718, муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области – 156/718 долей.

На основании договора подряда № 15-130 от 13 октября 2015 года ООО "Землемер" в лице кадастрового инженера Коблова С.А. были проведены кадастровые работы по земельному участку по ул.Октябрьская, 5 в г. Урюпинске изготовлен межевой план земельного участка, результаты межевания утверждены постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 1055-п от 27 октября 2015 года, и указанный участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 07 сентября 2016 года № 909-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории – по <адрес> площадью 802 кв.м., подготовленная кадастровым инженером Красновым Д.В., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что Поповым В.В., Кочетовым Ю.А. и Мелиховой Г.С. установлено металлическое ограждение, разделяющее земельные участки <адрес>.

Согласно заключению судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> составляет 774 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет 744 кв.м.

Фактически существующий металлический забор расположен на юридических границах земельного участка с кадастровым номером №. Сравнивая юридические и фактические границы участков, можно сказать, что своим местоположением металлическое ограждение отсекает часть земельного участка с кадастровым номером №.

Металлическое ограждение возведено согласно Схеме расположения земельных участков №, подготовленной кадастровым инженером Красновым Д.В.. Такой факт эксперт квалифицирует не как захват земельного участка, а как допущенную при межевании кадастровую (реестровую) ошибку при определении координат смежной межи.

В сведениях о границах земельного участка №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> имеются реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Фактические границы этих земельных участков не соответствуют их юридическим границам. Смежная граница не может проходить так, как она существует в сведениях ГКН, так как при таких границах нет доступа собственников квартир в доме № земельного участка с кадастровым номером № к своему строению, то есть, не возможен проезд в гараж. Это и есть основная реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. При межевании границ участков под домами № кадастровым инженером были учтены (приняты за исходные) координаты смежных участков с кадастровыми номерами №

Что касается смежного металлического ограждения между участками, то в этой части необходимо исправить реестровую ошибку, представив в кадастровую палату уточненные координаты границ участков, в том числе, их смежной границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышкиной М.Н. к Попову В.В., Кочетову Ю.А., Мелиховой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать металлический забор, суд первой инстанции взял за основу заключение судебного эксперта ООО «Вектор» и пришел к выводу, что у Малышкиной М.Н. не имеется препятствий в пользовании земельным участком.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что разрешая дело по иску Малышкиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции не разрешил правовой конфликт между сторонами окончательно и при таких обстоятельствах, не создал условия для правомерного использования земельных участков их собственниками на основе их прав и законных интересов.

Устраняя возникшие противоречия, определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2019 года назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой, поручена ООО «ДЭМС».

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт ООО «ДЭМС» в заключение указывает, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет 44 кв.м. Часть гаража и металлический забор фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, исходя из оценки всех доказательств в их совокупности, установлен факт, нахождения металлического забора, на земельном участке принадлежащего Малышкиной М.Н. на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия, установив нарушение ответчиками права пользования истцом своим земельным участком, правильно отменила решение суда в этой части и удовлетворила исковые требования Малышкиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложила обязанности убрать металлический забор.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правильно согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта реестровых ошибок при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, поскольку наличие данной ошибки определено судебными экспертами, а выводы суда о ее признании соответствуют положениям части 2 статьи 1, статьям 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок исправления реестровой ошибки в ЕГРН, регламентирован статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при признании факта реестровой ошибки возможно аннулирование записи в ЕГРН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и снятия их с учета в графической части.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в установлении границ земельных участков является ошибочным, поскольку принятое решение не разрешает окончательно правовой конфликт и не создает условия для правомерного использования земельных участков на основе прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный судебным экспертом вариант установления границ спорных земельных участков, при имеющихся возможностях расположения земельных участков, наиболее полно отвечает интересам смежных землепользователей и будет способствовать разрешению правового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно посчитала неправильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ, и правильно приняла новое решение об установлении границ спорных земельных участков, согласно каталогу координат и чертежам границ, указанных в приложениях 7 и 8 заключения судебного эксперта ООО «ДЭМС».

Приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>