Постановление по делу № 5-557/2015 от 18.08.2015

Дело № 5 – 557/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении административного производства

17 ноября    2015г.                                                                                                                      п.Ленино

Судья Ленинского районного суда Трубников Ю.Л., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

                     Корсакова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГр.

<данные изъяты>

проживающего: <адрес>

<адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. работниками ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым был составлен административный протокол в отношении Корсакова В.И. и согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> Корсаков В.И. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> р.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

Корсаков В.И. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в тот вечер он с моря приехал с ФИО3. в гости к ФИО4 Там в честь дня авиации употребляли коньяк. Уже вечером пошли домой, поскольку живут недалеко, то решил машину не брать, т.к. был уже в нетрезвом состоянии. ФИО3 с ФИО4 пошли вперед, а он решил проверить машину. Подошел к машине открыл дверь и в это время во двор заехал автомобиль ГИБДД. Работники ГИБДД задержали его. Он сразу пояснил, что употреблял спиртное, но автомобилем не управлял. И пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5 пояснил, что вечером он вместе с ФИО10 находился возле здания банка <адрес>. Увидел, что недалеко находится автомобиль сотрудников ГИБДД. Со стороны СТО ехал автомобиль. Сотрудники стали его останавливать, но автомобиль, не остановившись повернул во дворы. Сотрудники полиции развернулись и поехали следом. Он с товарищем также поехали на своем автомобиле, чтобы посмотреть, что будет дальше. Во дворе они увидели, что работники ГИБДД стоят возле автомобиля.

Свидетель ФИО6 показал, что около <данные изъяты> он был на балконе своей квартиры и видел, что мимо проходят две женщины и мужчина. Мужчина пошел к машине, которая стояла напротив ворот в детсад и в это время во дворы заехал автомобиль ГИБДД. Из него вышли полицейские и подошли к мужчине, который стоял возле автомобиля.

Свидетель ФИО7 показал, что вечером около <данные изъяты> он увидел автомобиль с номерами не крымского региона, который стоял напротив ворот детского сада, т.е. перекрывал выезд. Примерно в <данные изъяты> он увидел водителя и стал ему говорить, чтобы тот убрал машину. Тот сказал, что уберёт, но не сделал этого и ушел.

Свидетель ФИО4 показала, что днем она со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 была на море. Потом поехали к ней домой, где отмечали день авиации, поскольку Корсаков был авиатором. Около <данные изъяты> она пошла их провожать до общежития <данные изъяты>», поскольку это близко, то Корсаков машину не брал, т.к. был уже выпивший. Она вместе с ФИО3 пошли в сторону общежития, а Корсаков отстал, чтобы проверить машину. Вместе с ФИО3 они прошли почти до общежитий и стали ждать Корсакова, поскольку ей надо было возвращаться домой.

ФИО3 показала, что около <данные изъяты> вместе с Корсаковым и ФИО4 шли от ФИО4 ней домой. По дороге Корсаков отстал, что бы проверить свой автомобиль, а она с ФИО4 пошли дальше в сторону общежития <данные изъяты>». Когда дошли почти до общежитий то стали ждать Корсакова, но не дождались

Свидетель ФИО5 показал, что работали с напарником. Находились на дороге в районе банка <адрес>. Со стороны стройбазы двигался автомобиль. Включили проблесковые маячки и жезлом дали команду остановиться. Автомобиль не остановился и повернул во двор. Они сели в машину и поехали следом. Во дворе задержали правонарушителя. Он говорил, что употреблял спиртное, но автомобилем не управлял. Согласился на прохождение освидетельствования.

Свидетель ФИО9 показал, что был в составе патруля. Стояли в районе банка. Со стороны стройбазы двигался автомобиль. Включили маячки и приказали жестом остановиться. Автомобиль не остановился, а продолжив движение повернул во двор. Они сели в машину и поехали за ним. Во дворе увидели машину. Подошли и задержали водителя. Он сказал, что употреблял спиртное, но не управлял машиной.

Свидетель ФИО10 показал, что он со своим товарищем стоял возле банка. Видел, как работники ДПС останавливали машину, едущую со стороны СТО, которая не остановилась. ДПС поехали за ней и тогда он с товарищем также поехали следом, чтобы посмотреть, что будет далее. Во дворе видел, что возле стоявшего автомобиля находятся работники ДПС и водитель автомобиля.

Принимая решение о прекращении административного производства, суд исходит из следующего.

Статьёй 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Так в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, суд учитывает противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО5 и кроме того в показаниях последних свидетелей также имеются противоречия – так в частности направления движения автомобиля поскольку ФИО5 показал, что автомобиль, водитель которого был в последствии задержан двигался со стороны СТО, а свидетели показали, что автомобиль двигался со стороны стройбазы, т.е. практически с противоположных направлений. Свидетель ФИО5 показал, что водитель автомобиля отрицал употребление спиртных напитков, что опровергается как показаниями Корсакова В.И. так и сотрудников ГИБДД.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются показаниями совершенно посторонних лиц - свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые по своей сути подтверждают друг друга и согласуются между собой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.2, 1.5 ч. 1 и ч. 4, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

    Административное производство в отношении Корсакова Виктора Ивановича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании ст. ст. 1.5 ч. 4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья /подпись/Трубников Ю.Л.

Копия верна. Судья –