Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 по делу № 02-0903/2023 от 30.09.2022

УИД 77RS0031-02-2022-003621-70

Судья: Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-18003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2-903/23) по частной жалобе Селицкого В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление Селицкого В.С. к ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения», Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Культурный центр «Строгино» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, признании записи в направлении незаконной, обязании уволить должностных лиц по гражданскому делу № 2-903/2023 без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Селицкий В.С. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения», ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Строгино» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суммы возмещения имущественного ущерба и утраченного заработка, признании записи в направлении на работу незаконной, обязании уволить должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения» по доверенности Ельчаниновым А.С. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Селицкий В.С. по доводам частной жалобы.

Представители ответчиков ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения», ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Строгино» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Селицкого В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Селицкого В.С. к ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения», ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Строгино» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суммы возмещения имущественного ущерба и утраченного заработка, признании записи в направлении на работу незаконной, обязании уволить должностных лиц, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд исходил из того, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству 30.09.2022 г.; гражданское дело № 2-6346/2022 по иску Селицкого В.С. к ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения», ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Строгино» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суммы возмещения имущественного ущерба и утраченного заработка, признании записи в направлении на работу незаконной, обязании уволить должностных лиц было принято судом к производству 14.07.2022 г. и в дальнейшем, определением  Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято судом после возбуждения производства по гражданскому делу 2-6346/2022, а требования были предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░ 77RS0031-02-2022-003621-70

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-18003/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

21 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                              ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-903/23) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331, 334 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: