Приговор по делу № 1-15/2016 (1-508/2015;) от 21.10.2015

Дело № 1 – 15/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2016г.                                                                                                            п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

                    при секретаре: Севостьяновой Э.А.

                                                              с участием прокурора: Русанова С.Г.

                                                              потерпевшего: ФИО37

                          законного представителя потерпевшего: ФИО36

                                           защитника: Борисова В.С.

                                                                      подсудимого: Гайдукова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гайдукова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> мин. Гайдуков Д.Ю., находясь около д. № № по <адрес>, имея умысел на похищение чужого имущества, путем свободного доступа открыто похитил у потерпевшего ФИО10. часы марки <данные изъяты> чем причинил потерпевшей ФИО18. материальный ущерб на <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину свою не признал и пояснил, что часы не похищал. Потерпевший часы передал ему сам.

Потерпевший ФИО19. показал, что днем на улице вместе со своими знакомыми чинил мопед ФИО20 К ним подошли Гайдуков и ФИО16 ФИО16 у ФИО13 потребовал мопед, чтобы покататься. ФИО13 ответил отказом. Тогда ФИО16 ударил его. ФИО16 и Гайдуков вели себя агрессивно и выражались нецензурной бранью. Гайдуков потребовал у него часы. Сказал, что якобы посмотреть. Он не соглашался. Но потом, испугавшись, что Гайдуков его ударит, т.к. он стал проявлять намерения снять часы сам, передал ему часы. Попросил часы вернуть. Но сразу Гайдуков часы не вернул. А потом по требованию ФИО16 он уехал на мопеде. Часы Гайдуков не вернул.

Свидетель ФИО28 показал, что он, ФИО20 ФИО13 ФИО10. находились на улице и ремонтировали мопед. К ним подошли ФИО32 и Гайдуков Д.Ю. Вели себя агрессивно. Гайдуков Д.Ю. сказал ФИО33., что бы тот дал ему часы. ФИО33 сначала отказывался, а потом отдал. После ФИО33 просил вернуть часы, но Гайдуков часы не отдавал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что со своими друзьями среди которых был ФИО15 находились на улице. К ним подошли ФИО16 и Гайдуков. ФИО16 сказал ему что бы он дал ему мопед, но получив отказ ударил по лицу. Стал ему угрожать,говоря, что если не даст мопед то ударит ещё. Гайдуков стал говорить, что бы ФИО15 дал ему часы, но ФИО15 не соглашался. Потом ФИО15 передал часы Гайдукову. После чего ФИО15 просил вернуть часы, но Гайдуков не реагировал.

Свидетель ФИО8 показал, что вместе с Гайдуковым Д.Ю. подошли к группе ребят, среди которых был ФИО10 Гайдуков Д.Ю. просил у ФИО10 часы, он сначала не соглашался, а потом передал. После чего он вместе с ФИО10 уехал на мопеде последнего, а часы остались у Гайдукова Д.Ю.

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в процессе которого был осмотрен участок <адрес>, где было совершено преступление и подсудимый Гайдуков Д.Ю. указал место, где им были выброшены часы / л.д. 10 – 15/;

- протоколом явки с повинной, в которой Гайдуков Д.Ю. пояснил, как им было совершено преступление / л.д. 16/;

- протоколом осмотра, в процессе которого были осмотрены часы, похищенные у ФИО10 / л.д. 53-54/.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая показания подсудимого Гайдуков Д.Ю. суд находит их такими, как данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат как показаниям данными потерпевшим и свидетелями, а также его показаниями, данным им в процессе досудебного следствия. Так показания потерпевшего согласовываются и взаимодополняются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, из которых следует, что часы были переданы под психологическим давлением со стороны подсудимого, а также подсудимый в своей явке с повинной подтвердил последующие показания потерпевшего и добровольно указал на местонахождение похищенных часов.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступления, а так же суд считает возможным признать как смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной, а также учитывая данные его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании ст. ст. 296 - 313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ГАЙДУКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет и 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок, в течении которого осужденный Гайдуков Д.Ю.должен своим поведением доказать свое исправление, сроком на 3 ( три ) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гайдукова Д.Ю.исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство часы <данные изъяты> оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО4

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.