Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2012 ~ М-236/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-1159/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Спиридонов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Кондор» в должности <данные изъяты>. При этом, в период трудовых отношений истцу ответчиком не была выплачена заработная плата за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были прекращены выплаты ранее выплачиваемых суточных в связи с работой за пределами г. Петрозаводска в сумме <данные изъяты> руб. за 1 сутки, задолженность перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику также не оплачивалось время проезда к месту работы и обратно, в связи с чем истцу должны быть выплачены <данные изъяты> руб. Указывая на частичный расчет при увольнении выплатой <данные изъяты> руб. перечислением денежных средств на банковский карточный счет истца, Спиридонов С.В. просит взыскать с ООО «Охранная организация «Кондор» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены, помимо ранее заявленной ко взысканию денежной суммы, с учетом работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с <данные изъяты> г., работы в ночное время за указанный период всего заявлено о взыскании задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Спиридонов С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Кондор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения по существу требований, в которых иск не признал со ссылкой на отсутствие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, поскольку все причитающиеся выплаты произведены работнику при увольнении 30.08.2011 г., а также просил о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания ранее допрошенных судом свидетелей Свид. 1 , Свид 2, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Кондор» в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в судебном заседании заявлено о наличии у ООО «Охранная организация «Кондор» перед ним задолженности по заработной плате за <данные изъяты> 2010 г. <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб., а также задолженности по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., по выплате суточных в связи с работой за пределами г. Петрозаводска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме <данные изъяты>., по оплате переработки за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск оспаривается наличие задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, заявленным ко взысканию, поскольку выплата заработной платы производилась работнику в соответствии с условиями трудового договора, своевременно и с учетом работы в ночное время, при расторжении трудового договора Спиридонову С.В. были перечислены все причитающиеся при увольнении выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом стороной ответчика также заявлено о применении при рассмотрении судом настоящего спора установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока давности для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющего три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, в силу указанной нормы закона при пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. При этом суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, поскольку сформированная истцом задолженность по заработной плате согласно представленным им расчетам большей частью образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Однако, такое обращение Спиридоновым С.В. предпринято лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увеличении исковых требований по новым основаниям оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента увольнения истца до обращения в судебные инстанции с первоначальными требованиями ДД.ММ.ГГГГ прошло свыше четырех месяцев, уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Спиридонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук