Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-237/2020 (2-10661/2019;) ~ М-9560/2019 от 02.10.2019

        Дело № 2-237/2020 (2-10661/2019)

        УИД 35RS0010-01-2019-012909-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     25 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Волкова К.А. и его представителя по доверенности Бичко С.В., представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринского Д.Н., представителя третьего лица ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинской В.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова К. А. к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средства были причинены механические повреждения. Указанное происшествие – наезд мотоцикла на выбоину в проезжей части дороги, произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». В связи с не возмещением ущерба в добровольном порядке просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 370 117 рублей 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рубль.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 177 525 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рубль.

В судебном заседании истец Волков К.А. и его представитель по доверенности Бичко С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику, также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вологодавтодор», выступающего на стороне ответчика, по доверенности Левинская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, также просила распределить расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченной третьим лицом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 50597-2017», утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

При этом в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 в 21 час 00 минут по адресу: 3-й километр южного подъезда к г. Сокол Вологодской области на территории Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие: мотоцикл Сузуки M109R, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова К.А. совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, размер которой, согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам, составил 0,9м*0,6м*0,07м.

Согласно объяснениям истца, после остановки им были обнаружены следующие повреждения: пробитая передняя вилка (подвеска), расколото переднее крыло, повреждено крепление номера, задний колесный диск и покрышка пришли в негодность, возможны скрытые повреждения.

Определением от 16.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Волкова К.А. состава административного правонарушения.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 370 117 рублей 26 копеек. Экспертом указаны следующие повреждения транспортного средства – диск заднего колеса, шина заднего колеса, государственный номер задний, площадка заднего государственного номера, кронштейн заднего государственного номера, крыло переднее, спойлер передний нижний, диск переднего колеса, облицовка рамы передней верхней левой и правой, глушитель выпуска газов нижний.

В ходе рассмотрения дела по инициативе третьего лица ПАО «Вологодавтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 15.01.2020 из всех указанных в экспертном заключении № от 29.08.2019 повреждений транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вероятно могли быть образованы только повреждения диска переднего колеса, диска заднего колеса и шины заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа 57 102 рубля, без учета износа – 171 779 рублей.

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 03.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.08.2019, составляет с учетом износа 59 958 рублей, без учета износа – 177 525 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу документы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству, явились недостатки в дорожном покрытии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между событием и причинением механических повреждений мотоциклу, а также свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны истца (наличие соответствующих дорожных знаков, несоблюдение водителем скоростного режима и др.), обстоятельства, свидетельствующие, что водитель, управлявший мотоциклом, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не приведены, доказательств того, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за ущерб, явившийся следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в полном объеме на ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которое является владельцем автомобильных дорог, обязанным осуществлять деятельность по их содержанию.

Оснований для перераспределения степени вины суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Между тем, передача бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на основании договора подряда (государственного контракта), заключенного последним с третьим лицом (подрядчиком), не свидетельствует о передаче ответственности собственника, вытекающей из данного бремени, третьему лицу.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лишь обязывают лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, но не устанавливают ответственность этих лиц за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог (например, повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии), суд приходит к выводу, что возложение ответственности должника (казенного учреждения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ПАО «Вологодавтодор») перед кредитором (потерпевший) на третье лицо (ПАО «Вологодавтодор») путем заключения государственного контракта противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Суд полагает, что наличие государственного контракта, которым на ПАО «Вологодавтодор» возложена обязанность по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, не имеет правового значения для дела и не ставит под сомнение выводы о виновности казенного учреждения, так как владельцем и ответственным за состояние дорог является именно казенное учреждение, при этом суд принимает во внимание, что казенное учреждение не лишено права обратится к подрядной организации с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса.

При разрешении вопроса о размере возмещения ущерба суд принимает за основу заключения эксперта по судебной и дополнительной судебной экспертизе, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения эксперта составлены им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из обстоятельств и размера, установленного экспертом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, установленный экспертом, в размере 177 525 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что указанные расходы, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с виновными действиями ответчика, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства о необходимости полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью последнего не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из системного толкования положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу каждой из сторон по их ходатайству соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ФИО1

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО1 повреждений мотоцикла не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, значительно меньшую, чем была заявлено в первоначальном иске.

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В данном случае, учитывая, что часть повреждений мотоцикла не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены исковые требования, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о необходимости распределения бремени несения судебных расходов на обе стороны с учетом ранее заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей.

Досудебное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного данные издержки должны быть отнесены к процессуальным и подлежат возмещению ответчиком КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 398 рублей 23 копейки.

Проведенная по делу судебная экспертиза была оплачена ПАО «Вологодавтодор» в размере 7 760 рублей, дополнительная – Волковым К.А. – в размере 1 740 рублей.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению уточненных исковых требований, рассчитанных с учетом первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 834 рубля 58 копеек.

Расходы третьего лица по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ему следующим образом: 3 722 рубля 05 копеек – с ответчика, 4 037 рублей 95 копеек – с истца.

Денежные средства, перечисленные участниками процесса в счет оплаты судебных экспертиз, подлежат выплате в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованной расходы по оказанию юридических услуг по данному делу в размере 10 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг в размере 4 796 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения размера почтовых расходов, понесенных истцом, исходя из обоснованности в целом исковых требований, суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 253 рубля 40 копеек, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 981 рубль.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 180 525 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 810 рублей 50 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Волкова К. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Волкова К. А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 177 525 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 796 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 398 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 834 рубля, почтовые расходы в размере 253 рубля 40 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 20.12.2019 (плательщик – ПАО «Вологодавтодор», назначение платежа – предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу 2-10661/2019 по иску Волкова К.А. по определению Вологодского городского суда от 18.12.2019), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 1 740 рублей (одна тысяча семьсот сорок) рублей за счет средств, уплаченных по чеку – ордеру операция № от 05.02.2020 (плательщик Волков К. А., назначение платежа: оплата дополнительной экспертизы по делу 2-237/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 722 рубля 05 копеек.

    Взыскать Волкова К. А. в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 037 рублей 95 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.