Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2021 ~ М-89/2021 от 12.01.2021

№ 2-813/2021

УИД 26RS0002-01-2021-000108-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: истца Голдобина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голдобина Ю. В. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Луговскому А. А.у о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц к договору о выпуске и использовании кредитной карты, отмене и отзыве исполнительной надписи на кредитном договоре, совершенной нотариусом,

установил:

Голдобин Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Луговскому А. А.у о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (дополненный 22 декабря 2016 г.) к договору <номер обезличен> о выпуске и использовании кредитной карты, заключенному между Голдобиным Ю.В. и АО «Тинькофф Банк», отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи на кредитном договоре <номер обезличен>, совершенной нотариусом г. Москвы Луговским А. А.ем.

В обоснование иска указано, что 27.05.2012 между истцом и АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы ЗАО) был заключен договор о выпуске кредитной карты <номер обезличен>.

30.11.2020 нотариус г. Москвы Луговский А.А. по заявлению АО «Тинькофф Банк» нарушил его права, совершив исполнительную надпись на кредитном договоре.

Указал, что на момент заключения им с банком кредитного договора ст. 90 Основ не содержала в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах.

30.11.2016 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.07.2016 № 360-ФЗ в ст. 90 Основ, касающиеся перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В договоре от 27.05.2012 не могли быть прописаны условия о бесспорном взыскании с него долга путем исполнительной надписи нотариуса, так как это стало возможным после 30.11.2016.

Истец Голдобин Ю.В. в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии с разделом 5 Универсального договора (п. 5.1 – 5.4), действующим на момент заключения договора, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных операций по новым Условиям и(или) Тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГКРФ, и предусмотренный ст. 310 ГК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

В представленном отзыве представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик - нотариус г. Москвы Луговской А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2012 между истцом и АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы ЗАО) был заключен договор о выпуске кредитной карты <номер обезличен>.

По условиям договора АО «Тинькофф Банк» представил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении – анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

30.11.2020 нотариусом г. Москвы Луговским А.А. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Голдобина Ю.В. неуплаченной в срок за период с 12.02.2020 по 15.07.2020 задолженности в размере 83 210,35 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 27 201,44 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб., всего предлагается к взысканию 114 911,79 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за <номер обезличен>-н/77-2020-8-1229.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

По решению Правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Нумерация пунктов изменилась.

Однако, после утверждения Банком новой редакции УКБО Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк» возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (дополненный 22 декабря 2016 г.) к договору <номер обезличен> о выпуске и использовании кредитной карты, заключенному между Голдобиным Ю.В. и АО «Тинькофф Банк».

Поскольку нотариусом г. Москвы Луговским А.А. была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое не было заключено между сторонами, п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» является недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре 30.11.2020 за <номер обезличен>-н/77-2020-8-1229.

Доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и предусмотренного ст. 310 ГК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре 30.11.2020. Однако, истцу стало известно об этом 09.12.2020, после ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С иском в суд истец обратился 14.12.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Следовательно, истец обратился в суд с иском в предусмотренные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░.), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 27 ░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░/77-2020-8-1229, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 27 ░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░