Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2013 ~ М-2124/2013 от 16.07.2013

дело № 2-1844/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 июля 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Столярова В.А. к ОАО «Страховая группа ***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Столяров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа ***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца Панчешный Е.С., действующий в его интересах на основании доверенности указал, что Столярову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак *** ***года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак *** З.В.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***Столярова В.А.на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа ***» по договору ОСАГО (страховой полис ***).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем З.В.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.

Истец ***года обратился в ОАО «Страховая группа ***» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. В последствие, на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 28 055 рублей 26 копеек.

Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику Миргородскому Р.А., стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Согласно отчета ***от ***г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 74282 рубля 00 копеек.

Ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме 46 226 рублей 74 копейки (74282,00 – 28055,26 = 46226,74 руб.).

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ***г. и распиской от ***г.

Просил суд взыскать в пользу Столярова В.А. с ОАО «Страховая группа ***» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 226 рублей 74 копейки, неустойку за 141 день просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в размере 7169 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Столяров В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Столярова В.А.

В судебном заседании представитель истца Панчешный Е.С., просил прекратить производством взыскание неустойки в размере 7 169 рублей 85 копеек. Остальную часть исковых требований просил взыскать в полном объёме. Судом принят частичный отказ истца от иска, производство по взысканию неустойки в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Головлёва Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа ***».

Северо-Кавказским филиалом ОАО «Страховая группа ***» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «***». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлен отчёт № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 28 055 рублей 26 копеек. Указанные средства были перечислены истцу.

При выплате страхового возмещения Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа ***» руководствовался сведениями, представленными в отчёте ООО «***».

Исходя из изложенного, просит суд в исковых требованиях к ОАО «Страховая группа ***» отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

***года на 501 км. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя З.В.В.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем З.В.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Столярову В.А. материального ущерба. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Столярова В.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа ***», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ***.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа ***» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 055 рублей 26 копеек.

По результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчет ***от ***г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 74282 рубля 00 копеек. За услуги оценщика было оплачено 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Столярова В.А. застрахован в ОАО «Страховая группа ***», следовательно, требования Столярова В.А. к ответчику ОАО «Страховая группа ***» не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного Миргородским Р.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 46 226 рублей 74 копейки (74282,00 – 28055,26 = 46226,74 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 226 рублей 74 копейки, а также расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 706 рублей 80 копеек в доход государства.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова В.А. к ОАО «Страховая группа ***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Столярова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 226 (Сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Столярова В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ***» в пользу Столярова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа ***» госпошлину в доход государства в размере 1 706 (Одна тысяча семьсот шесть) рублей 80 копеек

В удовлетворении остальной части требований Столярова В,А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.08.2013 года.

Судья Ширяев А.С.