Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2017 ~ М-2373/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Спильного А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Спильному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Спильному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Спильный А.В. заключили кредитный договор №625/0018-0434055, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 600000 рублей, на срок по 14 сентября 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 24,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14 сентября 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 600000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 26 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 388 408 рублей 17 копеек. Банк, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 332821 рубль 55 копеек, из которых:

1139801 рубль 44 копейки – основной долг,

186843 рубля 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года,

6 176 рублей 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года.

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать со Спильного А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015 года № 625/0018-0434055 в общей сумме 1 332821 рубль 55 копеек, из которых 1139801 рубль 44 копейки – основной долг, 186843 рубля 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 6 176 рублей 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 14 864 рубля 11 копеек (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик Спильный А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Спильный А.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО), ответчика Спильного А.В.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от ответчика Спильного А.В. не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 14 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Спильным А.В. заключен кредитный договор №625/0018-0434055 (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок по 14 сентября 2018 года включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 4.2.1 договора займа).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24,9 процентов годовых.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процента в день.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-10).

Однако ответчик Спильный А.В. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Спильному А.В. 13 июня 2017 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0018-0434055 от 14 сентября 2015 года в срок не позднее 13 июля 2017 года (л.д. 24-25, 26-27, 28).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком Спильным А.В. не погашена и составляет 1 332821 рубль 55 копеек и состоит из основного долга в сумме 1139801 рубль 44 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 186843 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 6 176 рублей 29 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком Спильным А.В. не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Спильного А.В. подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1139801 рубль 44 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 186843 рубля 82 копейки (за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года).

Истцом ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Спильного А.В. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 6 176 рублей 29 копеек за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика Спильного А.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Спильного А.В. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность в сумме 1 332821 рубль 55 копеек, состоящая из основного долга в сумме 1139801 рубль 44 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 186843 рубля 82 копейки за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года; пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 6 176 рублей 29 копеек за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 14864 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 786 от 26 июля 2017 года и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

В этой связи, истцу ВТБ 24 (ПАО) подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14864 рубля 11 копеек. Указанная сумма в размере 14864 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика Спильного А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Спильному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Спильного А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №625/0018-0434055 от 14 сентября 2015 года в сумме 1 332821 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 55 копеек, состоящую из основного долга в сумме 1139801 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот один) рубль 44 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 186843 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 82 копейки за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 6 176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 29 копеек за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года.

Взыскать со Спильного А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 14864 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.

Судья О. П. Ледяйкина