Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2017 ~ М-80/2017 от 27.02.2017

Дело №2-108/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Ковалева А.А., его представителя Кипру Ю.А.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. А. к Администрации Чалнинского сельского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании утратившим право собственности на объекты недвижимости, признании квартиры жилым домом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А., в интересах которого действует по доверенности К. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чалнинского сельского поселения по тем основаниям, что является собственником квартиры № в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 29.09.2013, дом был значительно поврежден огнем, как следует из заключения эксперта, квартиры № 2, № 3 и № 4, находящиеся в муниципальной собственности Чалнинского сельского поселения, являются непригодными для проживания. В целях сохранения своего имущества истцом был проведен ремонт оставшихся несущих стен и крыши, и с 2013 года он пользуется принадлежащей ему квартирой №1 как индивидуальным жилым домом. Поскольку до настоящего времени жилой дом, в котором проживает Ковалев А.А., считается многоквартирным, истец не может в полной мере реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, испытывая неудобства и ограничения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 210, 211, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, Ковалев А.А. просит: признать ответчика утратившим право собственности на квартиры №2, №3 и №4 в доме № по <адрес>; признать квартиру №1 в доме №4 по <адрес> жилым домом; признать право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района (собственник жилого фонда), в качестве третьих лиц – Полякова М.С. и Хаджиоглы В.Ш. (лица, зарегистрированные в квартире №3 спорного жилого дома)

    В отзыве на иск представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность преобразования многоквартирного дома в индивидуальный жилой дом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    В судебном заседании истец Ковалев А.А. и его представитель Кирпу Ю.А. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и просил отказать в из удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С 2009 года истец является собственником квартиры №1 в доме № по <адрес> Квартира истца расположена в четырехквартирном жилом доме, сведения о правообладателях остальных квартир в ЕГРН отсутствуют <данные изъяты>. В квартире №3 зарегистрированы третьи лица Полякова М.С. и Хаджиоглы В.Ш., в квартирах №2 и №4 зарегистрированных лиц нет <данные изъяты>.

Пунктом 53 приложения №6 к постановлению Правительства Республики Карелия от 25 мая 2009 года №111-П жилой дом № по <адрес> передан в муниципальную собственность Чалнинского сельского поселения.

Пунктом 54 приложения №5 к постановлению Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 года №466-П квартира №3 в указанном доме передана в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания многоквартирного жилого дома.

29 сентября 2013 года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого квартиры №№2-4 были значительно повреждены.

Истцом в отношении жилого дома были произведены восстановительные работы, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для признания квартиры №1 жилым домом, признания права собственности истца на указанный жилой дом и прекращения муниципальной собственности на квартиры №№2, 3 и 4 в связи с уничтожением последних.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление №10/22).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таких решений органом местного самоуправления не принималось, соответствующего разрешения истцом, как следует из его пояснений в судебном заседании, получено не было.

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Постановления №10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В результате действий истца – реконструкции многоквартирного дома после пожара – был, по его утверждению, создан новый объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Первое из указанных необходимых условий в рассматриваемом случае не достигнуто. Земельный участок с кадастровым номером № не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, имеет разрешенное использование «для содержания многоквартирного жилого дома», что исключает права истца на возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

С учетом вышеизложенных соображений, суд не находит оснований для признания квартиры №1 в доме № по <адрес> жилым домом и признания права собственности истца на указанный жилой дом.

Оснований для прекращения права муниципальной собственности на квартиры №№2, 3 и 4 (признания ответчика утратившим право собственности) в указанном доме суд также не усматривает.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

С учетом того, что наличие права муниципальной собственности на квартиры №№2, 3 и 4 не нарушает права истца и прекращение такого права не приведет к восстановлению прав, которые тот полагает нарушенным, имея в виду невозможность признания за ним права собственности на жилой дом, в указанной части исковые требования также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18 апреля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 мая 2017 года