Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5857/2020 ~ М-5456/2020 от 23.07.2020

                                                                                                   Дело №2-5857/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010495-59

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         25 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФокус», Ефимову Р. А. о защите прав потребителей,

установил:

Степанова Е.П., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что принадлежащему ей автомобилю Митсубиси Лансер, при выполнении его ремонта работником общества с ограниченной ответственностью «АвтоФокус» Ефимовым Р.А. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 326 435 руб. В добровольном порядке ущерб обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФокус» не возмещен. Просила суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 326 435 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец Степанова Е.П. и её представитель адвокат Суслов И.С., действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 111300 руб., обязать передать истцу годные остатки автомобиля истцу, в остальном требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль был передан для ремонта в ООО «Автофокус», Ефимов Р.А. являлся работником данного СТО, поэтому ущерб должно возместить общество, как не обеспечившее сохранность имущества, принятого для ремонта.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоФокус», действующий по доверенности Анпилов Д.С. возражал против удовлетворения требований за счет ООО «Автофокус». Суду пояснил, что автомобиль ни кем, не удерживается, ключей у ООО «Автофокус» нет. Действительно автомобиль истца принимался на ремонт 14.02.2020, в этот же день автомобиль забрали. Ефимов Р.А. использовал автомобиль с разрешения истца, повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП, совершение которого по вине Ефимова Р.А. истец не оспаривает. Ефимов Р.А. не являлся работником автосервиса, по договоренности использовал помещения и оборудование СТО для осуществления работ.

Ответчик Ефимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна. Ранее исковые требования признавал, суду пояснял, что знаком с истицей, согласился ей отремонтировать автомобиль. Степанова Е.П. передала ему автомобиль по месту жительства, они оформили договор купли – продажи для того, что б он мог управлять автомобилем. Ремонт планировал осуществить самостоятельно, а не через ООО «Автофокус», работником СТО он не являлся, арендовал боксы для своей деятельности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, заказ-наряд, содержащий существенные условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренные статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, сведения, представляет собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от 25.02.2019 Степанова Е.П. приобрела у ФИО1 автомобиль Митцубиси лансер, VIN №.

14.02.2020 Степанова Е.П. обращалась в ООО «Автофокус» для ремонта автомобиля Митуцбиси Лансер, по заказ – наряду: ЗН -№ был произведен ремонт задних тормозов, замена гофры.

Обратившись в суд с иском, давая объяснения в рамках проверки, проводимой по её заявлению правоохранительными органами, Степанова Е.П. не отрицала, что автомобиль после данного ремонта она забирала, то есть отношения по договору оказания услуг от 14.02.2020 прекращены.

В тоже время факт заключения нового договора между Степановой Е.П. и ООО «Автофокус» в марте 2020 года своего подтверждения не нашел, договор оказания услуг (заказ – наряд) между Степановой Е.П. и ООО «Автофокус» не заключался

Из объяснений данных Степановой Е.П. 14.05.2020 следует, что автомобиль для ремонта она передала своему знакомому Ефимову Р.А., допускала возможность использования автомобиля Ефимовым Р.А., для чего оформила договор купли – продажи автомобиля ему.

Данные объяснения согласуются с показаниями Ефимова Р.А., указавшего, что принял автомобиль для проведения ремонта своими силами, работы начал в этих целях демонтировал АКБ, бензонасос. Помещения СТО он использовал по личной договоренности с руководством общества.

Аналогичные объяснения даны участниками судебного процесса в судебном заседании 03.09.2020.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о наличии между ней и ООО «Автофокус» отношений по оказанию услуг, в связи с чем применение к возникшим отношениям законодательства, регулирующего защиту прав потребителя невозможно, соответственно в удовлетворении требований к ООО «Автофокус» по основаниям, непосредственно изложенным в исковом заявлении следует отказать.

В судебном заседании 25.12.2020, уточнив размер искового требования, дополнили обоснование требований к ООО «Автофокус» ссылкой на ответственность работодателя за действия работника в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, факт того, что Ефимов Р.А. являлся работником ООО «Автофокус» на 11.03.2020 представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, при этом приведенные выше обстоятельства (добровольная передача истцом автомобиля Ефимову Р.А.) не позволяют говорить о том, что при причинении ущерба автомобилю Ефимов Р.А. осуществлял трудовую функцию, либо действовал по заданию ООО «Автофокус». Более того, согласно свидетельским показаниям, данным в судебном заседании 03.09.2020 ФИО2,11.03.2020 он обнаружил автомобиль в городе на ул. Ярославской, об использовании автомобиля Ефимовым Р.А. истице было известно, у него же она забирала ключи.

Для определения действительных причин возникших на автомобиле истца повреждений судом назначена автотовароведческая экспертиза, определением судьи от 03.09.2020 её проведение поручено ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов № от 07.12.2020 повреждения автомобиля MITSUBISHI LANSER не соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 07.05.2020 («автомобиль съехал с подъемника») Повреждения являются следствием ДТП и наиболее вероятно получены при наезде (ударе) задним правым колесом автомобиля на выступающий из поверхности дорожного покрытия твердый предмет, при движении автомобиля со смещение задней части относительно его продольной оси( при боковом заносе автомобиля). Повреждения автомобиля MITSUBISHI LANSER в виде отсутствия аккумуляторной батареи и бензонасоса, соответствует обстоятельствам, изложенным в определении УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 27.05.2020 («снят аккумулятор и демонтирован бензонасос»). Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 154200 руб., годных остатков 42900 руб., ремонт признан экономически не целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство получило повреждения при использовании по назначению, лицом, которому оно передано добровольно собственником автомобиля. Между тем, очевидно, что в функции СТО не входит использование автомобиля для движения, соответственно ответственности работодателя возникнуть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Степановой Е.П. к ООО «Автофокус».

В тоже время, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Степановой Е.П. в части возмещения ущерба за счет ответчика Ефимова Р.А., учитывая, что он факт принятия автомобиля и использования его не оспаривал, признавал требования истца, выражая согласие на возмещение ущерба.

Оснований для удовлетворения требований Степановой Е.П. о возложении обязанности передать ей годные остатки суд не усматривает, поскольку доказательств их удержания со стороны ответчиков суду не представлено, в то время как защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право (статья 3 ГПК РФ).

Возлагая на ответчика Ефимова Р.А. деликтную ответственность в части возмещения, причиненного истцу Степановой Е.П. ущерба, суд, руководствуясь статьями 88, 98,100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в сумме 20 000 руб. и с оплатой досудебной оценки размера ущерба в размере 5000 руб.

Также, учитывая, что при обращении с исковым требованием о защите прав потребителей истец не оплатила государственную пошлину, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании её с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Вологда» исходя из размера удовлетворенного требования, в сумме 3426 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ефимова Р. А. в пользу Степановой Е. П. возмещение ущерба в размере 111300 руб., затрат на досудебную оценку – 5000 руб, представительских расходов – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в части требований к обществу ограниченной ответственностью «Автофокус» отказать.

Взыскать с Ефимова Р. А. в пользу бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020