Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2018 ~ М-3383/2018 от 30.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макрушиной Н.И. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса г. Самара Тороповой М.В., нотариуса г. Самара Платовой О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макрушина Н.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, в обоснование своих исковых требований указав следующее.

Истец является двоюродной племянницей Елфимовой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить родство не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие родство находились в квартире Елфимовой Р.Н. по адресу: <адрес>, в квартиру истец попасть не может, поскольку дверь опечатана. Кроме того, ранее на истца было оформлено завещание у нотариуса Платовой О.И. Установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследственных прав по наследственному делу №. Наследственное дело № было открыто по заявлению неизвестных лиц, на которых Елфимова Р.Н. якобы незадолго до смерти оформила новое завещание на все свое имущество. Истец считает, что подписи от имени Елфимовой Р.Н. в новом завещании являются поддельными, либо воспользовались ее плохим физическим состоянием, в результате чего новое завещание не отражало реальной воли Елфимовой Р.Н., которая не могла понимать значение и характер своих действий.

На основании изложенного просит установить факт, что Макрушина Н.И. является двоюродной племянницей Елфимовой Р.Н., признать завещание, составленное Елфимовой Р.Н и удостоверенное нотариусом г. Самары Топоровой М.В. недействительным, признать завещание, составленное Елфимовой Р.Н и удостоверенное нотариусом г. Самара Платоновой О.И. действительным, обязать нотариуса г. Самара Торопову М.В. включить истца в число наследником по наследственному делу №.

В судебном заседании представитель истца, Алексеенко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме и представила дополнительное исковое заявление просит перенести срок окончания наследственного дела № до принятия судебного решения по делу.

Ответчик нотариус г. Самара Торопова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она неможет быть ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым завещание Елфимовой Р.Н. удостоверено в полном соответствии с волеизъявлением наследодателя, подписано ею, личность Елфимовой Р.Н. установлена, дееспособность проверена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Самара Платова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу статьи 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елфимовой Р.Н. составлено завещание, согласно которого Елфимова Р.Н. завещает Макрущиной Н.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание заверено нотариусом Платоновой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Елфимовой Р.Н. составлено завещание, которым все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия по старости в ГУ УПФ в Кировском и Промышленном районах г. Самара, денежные выплаты в Управлении социальной поддержки и защиты населения Промышленного района г.о. Самара, завещает Рубанцевой Л.А., которое удостоверено нотариусом г. Самара Тороповой М.В. и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Елфимова Р.Н. Нотариусом г. Самара Тороповой М.В. заведено наследственное дело № после смерти Елфимовой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Рубанцевой Л.А. подано заявление к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара Тороповой М.В. и зарегистрированное в реестре за №. Других заявлений не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Заявляя требования о признании недействительным завещания Елфимовой Р.Н., составленного в пользу Рубанцевой Л.А., истец Макрушина Н.И. указывает на то, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 8 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01 - ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в юридически значимый период Елфимова Р.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершила действия по оформлению завещания, сбору документов, то правовых оснований для признания недействительными завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными по основаниям, статьи 177 ГК РФ, суд исходит из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца о наличии у Елфимовой Р.Н. признаков внушаемости и подчиненности, оказывающих влияние на ее волеизъявление, смысловое восприятие и оценку существа сделки, а также суду не представлено доказательств отсутствия у Елфимовой Р.Н. соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ей завещания, его условий, личности участников, предмете, других значимых обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Макрушиной Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного Елфимовой Р.Н и удостоверенное нотариусом г. Самара Топоровой М.В. недействительным, признании завещания, составленного Елфимовой Р.Н и удостоверенное нотариусом г. Самара Платоновой О.И. действительным, обязании нотариуса г. Самара Торопову М.В. включить истца в число наследником по наследственному делу №.

Учитывая, что установление факта родственных отношений между Макрушиной Н.И. и Елфимовой Р.Н. в настоящем случае не влечет правовых последствий для истца, поскольку наследником Елфимовой Р.Н. она, в рассматриваемом случае, не является, в силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макрушиной Н.И. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых