Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-282/2018 (22-8153/2017;) от 21.12.2017

Судья Костюк А.А. Дело № 22-282/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Е. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнения адвокатов Ломака С.И. и Гапеевой Е.П. в защиту интересов Е. и Л., прокурора Барзенцова К.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая П. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого решения, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку, по ее мнению, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного следствия полностью раскрыт состав преступления, также указаны последствия противоправных действий, между действиями Е., Л. и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь. Обращает внимание, что факт открытого хищения не оспаривался участниками уголовного судопроизводства, более того, был подтвержден потерпевшей стороной и свидетелями. Полагает, что внесение анкетных данных лиц, при которых было совершено преступление, не повлияет на объем обвинения, не ухудшит положение обвиняемых, никак не нарушит их право на защиту. Указывает на затягивание сроков рассмотрения дела, а также на нарушение ее прав, поскольку органами предварительного следствия выполнены все следственные действия для соблюдения и восстановления ее прав как потерпевшей стороны. Просит передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что из обвинительного заключения следует, что Е. и Л., заранее договорившись совершить хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя открыто для окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилой дом, где действуя открыто для окружающих, похитили имущество, принадлежащее П., после чего с похищенным скрылись с места происшествия.

При этом, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, что в ночь с 28 на 29 июля 2017 года она вместе со своей дочерью А. и внуком находились дома, спали. Входная дверь была не заперта на ключ. Утром она проснулась от скрипа калитки. Выходя из своей комнаты, она сначала увидела в доме одного постороннего мужчину, а затем второго. У одного из них что-то было в руках. Она поняла, что её обокрали и крикнула: «Что вы делаете?». Затем оба мужчины покинули дом через входную дверь.

Свидетель А.H. (дочь потерпевшей) показала, что утром 29 июля 2017 года находилась дома, спала. Проснулась от крика матери и увидела двух мужчин, выходящих на улицу через входную дверь. Она побежала за ними. Один из мужчин, Е., захлопнул дверь перед ней с криком: «Спать!». Выбежав за пределы двора вышеуказанного домовладения на улицу, А.H. увидела, что мужчины убегают, после чего к А. подъехал парень на автомобиле и спросил, что случилось, на что она ответила, что их обокрали.

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что непосредственно она присутствовала в домовладении и видела, когда подсудимые совершали хищение имущества. Л. и Е. осознавали, что потерпевшая понимала противоправный характер их действий.

Свидетель Акулова подтвердила указанные показания, вместе с тем, была также очевидцем того, как подсудимые покидали домовладение и видели Акулову.

При таких обстоятельствах, судом обосновано указано, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, из которых было бы понятно, кто конкретно и при каких обстоятельствах присутствовал при совершении хищения, и что подсудимые осознавали, что эти лица понимают противоправный характер их действий. Этими лицами являются потерпевшая и свидетель Акулова.

Кроме того, суд указал, что из показаний указанных лиц и существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что изначально у подсудимых умысел был направлен на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, однако в ходе совершения кражи их действия были обнаружены собственником Пивоваровой и её дочерью Акуловой, однако подсудимые, сознавая это, продолжали совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Время совершения преступления с 3.00 ч. до 5.00 ч., указанное в обвинении, также подтверждает, что умысел подсудимых был направлен на кражу. При этом, судом обосновано указано, что данным обстоятельствам орган предварительного следствия оценку не дал.

По мнению суда первой инстанции, составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о способе совершения преступления. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении и служат препятствием суду для постановления по делу окончательного решения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в жалобе потерпевшей доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а все указанные в нем в своей совокупности нарушения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и устранении допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░