Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2021 ~ М-2281/2021 от 21.06.2021

№2-2479/2021

64RS0044-01-2021-004381-79

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка В. Т. к Селезневу В. В. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Гнатюк В.Т. обратился с вышеуказанным иском к Селезневу В.В., в обоснование которого указал, что на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с Гнатюка В.В. в пользу Селезнева В.В. взысканы денежные средства за станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ, на Селезнева В.В. возложена обязанность возвратить Гнатюку В.В. станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ. За период ведения исполнительного производства по возврату указанного станка ответчик неоднократно пытался уклониться от исполнения решения суда. В связи с тем, что станок был неисправен, но подлежал ремонту, истец, отремонтировав его в 2017 году, мог использовать его, в том числе путем сдачи в аренду с <Дата>. Истец установил, что среднерыночная стоимость арендной платы за станок данной конфигурации составляет 1500 руб. в сутки. Истец, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1/2 стоимости аренды станка за период с <Дата> по <Дата> в размере 946500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Селезнев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не уклонялся от исполнения решения суда, тогда как от принятия станка уклонялась сторона истца. Указал, что в настоящее время товар возвращен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> Заводским районным судом г.Саратова исковые требования Селезнева В.В. к ООО «Научно – производственное объединение Эней», индивидуальному предпринимателю Гнатюк В.Т. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор на создание и передачу научно – технической продукции <№>, заключенный сторонами <Дата>.

Взысканы с ИП Гнатюка В.Т. в пользу Селезнева В.В. стоимость станка копировально-фрезерного для изготовления топорищ ФКС – 4 в размере 166 500 руб.; неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 655 руб.; неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 153180 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по транспортировке станка в размере 7545 руб.; штраф в размере 165917 руб. 50 коп., а всего 505 297 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику ООО «Научно – производственное объединение Эней» – отказано. На Селезнева В.В. возложена обязанность возвратить ИП Гнатюку В.Т. станок копировально–фрезерный для изготовления топорищ ФКС – 4.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> в отношении Селезнева В.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – возвратить ИП Гнатюку В.Т. станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ ФКС-4.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в настоящее время станок истцу возвращен. <Дата> исполнительное производство <№> окончено.

Истец в обоснование требований ссылается на положения ч.3 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем фактическое обоснование требований истца сводится к несению им убытков, связанных с невозможностью извлечения прибыли от использования станка копировально-фрезерного для изготовления топорищ ФКС-4.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о несении убытков в связи с непередачей некачественного товара потребителем, а именно, расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, наличие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов.

Кроме того, как следует из решения Заводского районного суда г.Саратова от 23.08.2017, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный товар является крупногабаритным, т.е. к возврату данного товара применяются положения
ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гнатюка В. Т. к Селезневу В. В. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова