Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1184/2015 от 02.11.2015

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                              7 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Громова И.В., его защитника адвоката Хусаинова М.А., представившего ордер № 010019 от 7 декабря 2015 года, удостоверение №1167,

потерпевшего К,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Громова И.В., <адрес>, судимого: 21.02.2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 05.04.2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 22 апреля 2015 года на 23 апреля 2015 года Громов И.В. и К., осужденный по вступившему в законную силу приговору Волжского городского суда от 20 августа 2015 года, находясь напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 509 ТЕ 134 регион, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым Громов И.В. должен был при помощи, имеющейся у него при себе отвертки, открыть указанный автомобиль, после чего вместе с К. совершить кражу.

Осуществляя задуманное, 23 апреля 2015 года в ночное время Громов И.В. и К., находясь напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, действуя совместно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю и Громов И.В., с помощью отвертки путем прокручивания личинки замка открыл багажник автомобиля ВАЗ 2107 и тайно похитил сабвуфер «Prologi WOW 1000W», стоимостью 2500 рублей, а К. в свою очередь из багажника указанного автомобиля тайно похитил усилитель «Иволга BG-1004», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М. После чего Громов М.А. и К., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

23 апреля 2015 года в ночное время Громов М.А. и К., находясь напротив <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 2106, <...>, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым Громов И.В., должен был при помощи, имеющейся у него при себе отвертки, открыть указанный автомобиль, а К. тем временем должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал.

Осуществляя задуманное, 23 апреля 2015 года в период времени с 04 часов до 04 часов 10 минут Громов И.В. и К., находясь напротив <адрес>, действуя совместно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, К. встал за деревом недалеко от указанного автомобиля и стал следить за окружающей обстановкой, а Громов И.В. подошел к автомобилю ВАЗ 2106 и с помощью отвертки путем прокручивания личинки замка открыл водительскую дверь, откуда пытался тайно похитить автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую К,, однако был замечен проходившим мимо Т. После чего, Громов И.В. скрылся с места совершения преступления, а К. был задержан.

Таким образом, Громов И.В. и К. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены Т.

Подсудимый Громов И.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Громову И.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Громова И.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего М. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего К, – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Громова И.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Громов И.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.180), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.152), имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, признал вину в ходе предварительного расследования и в суде, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом смягчающим подсудимому наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной по одному эпизоду (л.д.125).

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе и за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, совершил вновь умышленное преступление.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также для применения иного, более мягкого вида наказания в порядке ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению в отношении имущества потерпевшего К, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также по обоим преступлениям положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку в повинной, раскаялся в содеянном, суд считает возможным применить при определении размера наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку помимо смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: возвращенное потерпевшим имущество, подлежат оставлению им по принадлежности; провод с адаптером питания, хранящийся при материалах уголовного дела №... в отношении К., хранить при деле, до востребования владельцем.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Громова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Громову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 7 декабря 2015 года.

Меру пресечения осужденному Громову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: панель от автомагнитолы, возвращенную потерпевшему К,, усилитель, сабвуфер, возвращенные потерпевшему М., - оставить им по принадлежности; провод с адаптером питания, хранящийся при материалах уголовного дела №... в отношении К., - хранить при деле до востребования владельцем.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                    С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:        подпись                                                    С.С. Соколов