Решение по делу № 2-999/2018 ~ М-912/2018 от 01.08.2018

            Дело №2-999/18                    

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Куляка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Александра Петровича к Павловской Юлии Викторовне, Григорьевой Наталье Алексеевне, Григорьеву Игорю Викторовичу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                    УСТАНОВИЛ:

Малеев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Павловской Ю.В., Григорьевой Н.А., Григорьеву И.В. В обоснование указал, что стороны являются нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу: ................, зарегистрированы в ней по месту жительства. Стороны являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут, соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. На основании изложенного просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу между сторонами в равных долях.

Представитель истца по доверенности Куляк А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

................, судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, телеграмма – в связи с неявкой адресатов по извещению. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчиков исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3го лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым обязанность по выдаче отдельных платежных документов в случае определения порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель 3го лица ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: МО, ................, предоставлена Григорьевой Н.А. на основании ордера №22381 от 26.10.2004 г. на состав семьи: она, муж Малеев А.П., дети Павловская Ю.В., Григорьев И.В., Григорьев Н.В.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Павловская Ю.В., Малеев А.П., Григорьева Н.А., Григорьев И.В. Стороны являются нанимателями спорной квартиры.

Из искового заявления, следует, что стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, брак между Малеевым А.П. и Григорьевой Н.А. расторгнут 30.05.2015 г., соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК – Комфорт».

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Применительно к положениям ч.4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что наниматели квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным определить истцу Малееву А.П. ? долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, ответчикам Павловской Ю.В., Григорьевой Н.А., Григорьеву И.В. – ? доли.

Определение долей в оплате жилищно – коммунальных услуг является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малеева Александра Петровича – удовлетворить.

Определить Малееву Александру Петровичу долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................

Определить Павловской Юлии Викторовне, Григорьевой Наталье Алексеевне, Григорьеву Игорю Викторовичу долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................, в размере ?.

Решение суда является основанием для выдачи ежемесячно Малееву Александру Петровичу, Павловской Юлии Викторовне, Григорьевой Наталье Алексеевне, Григорьеву Игорю Викторовичу отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ................, в соответствии с определенными долями.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.