Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6288/2016 (2-18554/2015;) ~ М-14138/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-6288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис – Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой», Юсифову И.И. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установить:

ООО «МеталлСервис – Восток» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «КрасЗападСибСтрой», Юсифову И.И о взыскании денежных средств по договору поставки, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 2474921,40 рублей; сумму неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 2474921,40 рублей; сумму государственной пошлины в размере 27249,79 рублей, оплаченную при подаче искового заявления, кроме того просит взыскать с Юсифова И.И. сумму штрафной неустойки в размере 1 000 000 рублей и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1228,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2015г. между истцом и ООО «Красноярск ЗападСибСтрой» был заключен договор поставки №, по условиям договора за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. Кроме того, 26.06.2015г. между истцом и Юсифовым И.И. был заключен договор поручительства к договору поставки №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность (п. 1.1. договора). Юсифов И.И., является единственным участником и директором ООО «КрасЗападСибСтрой», соответственно в полном объеме владеет информацией о текущем состоянии дел, знает о существовании задолженности перед ООО «МеталлСервис-Восток» и причинах ее возникновения, знаком с документами, подписанными сторонами, имеет к ним непосредственный доступ. Однако истец уведомил Юсифова И.И. о наличии задолженности. 19.10.2015г. претензия Поручителю была направлена истцом по электронной почте. 06.11.2015г. претензия направлена по почте. 09.11.2015г. почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по адресу Поручителя. Однако по состоянию на 25.11.2015г. почтовое отправление ответчиком не получено. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель должен был исполнить требование Кредитора в течение 10 банковских дней с момента получения требования. Требование в электронном виде поступило 19.10.2015г. и по почте 09.11.2015г. Соответственно истец имеет все основания начислить Поручителю неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства. В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства на сумму неисполненных требований Поручитель обязуется оплатить Кредитору штрафную неустойку в размере 0,3 % от предъявленных требований, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Лубягина Л.С., действующая на основании доверенности от 13.05.2016 г., поддержала заявленные требования по изложенным в иске с учетом уточнения основаниям.

Представитель ответчиков ООО «КрасЗападСибСтрой», Юсифова И.И. – Скутин А.В., действующий на основании доверенностей от 06.05.2016 г., от 05.05.2016 г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны согласовали при подписании договора поручительства 26.06.2015г. условия ответственности поручителя по существующим на этот день обязательствам ООО «КрасЗападСибСтрой», вытекающим из договора поставки № от 22.05.2015г. Как следует из текста п.2.1.1. договора поручительства поручитель ознакомлен с тестом договора, т.е. с текстом самого договора поставки и текстом спецификации №1 от 27.05.2015г. Спецификации N2-7 к договору поставки, на которых основаны заявленные требования, согласованы поставщиком и покупателем после заключения договора поручительства (23.07.2015г., 30.07.2015г.,03.08.2015г.,05.08.2015г.). Со стороны истца каких-либо дополнительных соглашений или уведомлений об изменении основного обязательства в адрес поручителя не направлялось, отдельные поставки, согласованные с покупателем в спецификациях №2-7 к договору поставки, предварительно с поручителем не согласовывались. Правовых оснований для наступления ответственности поручителя за неисполнение обязательств ООО «КрасЗападСибСтрой» не имеется. Кроме того, полагал, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости продукции, поставленной по товарной накладной № от 23.07.2015г.на сумму 170 313,6руб. и поставленной по товарной накладной № от 29.05.2015г.на сумму 302 690руб. являются необоснованными, поскольку при заключении договора поставки не было согласовано условие о наименовании и количестве продукции, поставленной по указанным накладным. Фактически имели место разовые поставки продукции, оформлявшиеся по товарным накладным, также не имеющим ссылки на указанный договор поставки. При отсутствии заключенного в установленном порядке договора поставки истец не вправе требовать взыскания мер ответственности, превышающих предусмотренные ст.395 ГК РФ, при этом первоочередное направление суммы оплаты на погашение неустойки является необоснованным. Исходя из изложенного, ответчик возражает против заявленных требований о взыскании суммы неустойки. Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, истец ходатайствует о снижении судом заявленной истцом неустойки вследствие явного несоответствия неустойки размерам убытков истца, т.е. фактически неустойка используется истцом не как способ обеспечения обязательства, а как способ обогащения, что не соответствует требованиям ст. 10, 330 ГК РФ.

Ответчик Юсифов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 г. между истцом и ООО "КрасЗападСибСтрой» был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставки товара в адрес ООО «КрасЗападСибСтрой», партиями. Наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с требованиями п. 1.3 договора при поставке товара с отсрочкой платежа подписание спецификации является обязательным условием. В случае, если по какой либо причине Спецификации сторонами не подписана, либо не произведен возврат подписанной Спецификации в адрес Поставщика, то к поставке применяются условия согласованные в договоре, а фактом подтверждения поставки считается подписанная сторонами товарная накладная, оформленная по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России, а фактом подтверждения организации Поставщиком транспортировки товара до Покупателя считается транспортная накладная по форме, утвержденной действующим законодательством или применяемой Поставщиком.

Пунктом 7.6 договора поставки установлено, что любые поставки в период действия договора считаются совершенными на условиях договора, вне зависимости от наличия Спецификации. Оплата по поставкам без Спецификации, произведенным без предоплаты, производится не позднее дня следующего за днем поставки.

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязался оплачивать поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «КрасЗападСибСтрой» по указанному договору, между истцом и Юсифовым И.И.. был заключен договор поручительства от 26.06.2015 г., в соответствии с которым последний, принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "КрасЗападСибСтрой» обязательств по договору поставки № от 22.05.2015 г. в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования, содержащего расчет суммы задолженности, с учетом суммы пени, рассчитанной на момент предъявления требований поручителю, исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства за несоблюдение обязательства по перечислению денежных средств в срок, установленный в п. 3.1, поручитель обязан оплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,3 % от предъявленной кредитором суммы, которая включает в себя сумму основного долга должника и пеню за нарушение обязательств по договору поставки № от 22.05.2015 г. за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Согласно товарным накладным в период с 27.05.2015 г. по 05.08.2015 г. истцом поставлено ответчику товара на сумму 4 124 921 руб. 40 коп., ответчиком оплачено 1 699 725 руб. 64 коп. с просрочкой.

В соответствии с условиями договора при образовании дебиторской задолженности, поступившие от покупателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе погашают в первую очередь сумму неустойки, а в оставшейся части сумму основного долга (п. 5.2 договора поставки)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий договора поставки следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан ответчиком. В связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованном направлении суммы оплаты на первоочередное погашение неустойки суд находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца, который ответчиками не опровергнут, сумма основного долга по договору по состоянию на 10.05.2016 г. составляет 2 474 921 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 2 674 213 руб. 37 коп., и снижена истцом добровольно до 2 474 921 руб. 40 коп. Доказательств оплаты суммы долга ответчиками не представлено, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «КрасЗападСибСтрой» и Юсуфова И.И.

Доводы представителя ответчика о том, что поручитель не давал согласие отвечать за исполнение обязательств покупателем по оплате товара, согласованного в спецификациях № 2-7 к договору поставки, суд находит необоснованным, поскольку из условий договора поставки следует, что поставка осуществляются партиями, наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации № 2-7, являются неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от обязанности отвечать по обязательствам ООО «КрасЗападСибСтрой» суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки в порядке п. 5.1 договора поставки, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчиков ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду явного несоответствия неустойки размерам убытков истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер задолженности по договору поставки, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 800 000 рублей 00 копеек, взыскать указанную сумму неустойки с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки в порядке п. 4.2 договора поручительства, суд учитывает, что осведомленность ответчика Юсифова И.И. о наличии задолженности подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО «КрасЗападСибСтрой» - Юсифова И.И. от 26.10.2015 г., в котором истцу предоставлялась гарантия оплаты задолженности в срок до 27.11.2015 г. Однако по условиям договора истец обязан был направить в адрес Юсифова И.И. требование о погашении задолженности.

06.11.2015 г. в адрес Юсифова И.И. была направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар. Письмо не вручено получателю, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.12.2015 г.

Поскольку обязанность по получению корреспонденции, направленной по адресу, указанному в договоре поручительства лежит на поручителе, то суд полагает, что ответчик Юсифов И.И. надлежащим образом был извещен о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до 20.11.2015 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 24.11.2015 г. по 10.05.2016 г. в размере 2 330 664,12 руб., и снижена истцом до 1 000 000 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика Юсифова И.И. неустойку за неисполнение обязательств по перечислению денежных средств до 400 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 423 рублей 07 копеек.

Также с ответчика Юсифова И.И. надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины, в размере 1 228 руб. 69 коп.

Кроме того, истец увеличивая исковые требования о взыскании с Юсифова И.И. неустойки, государственную пошлину не доплатил, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юсифова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6857 руб. 10 коп. (из расчета цены иска 400 000 руб. -34289,64 = 365 710 руб. 36 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной отнесенностью «МеталСервис-Восток» к обществу с ограниченной отнесенностью «КрасЗападСибСтрой», Юсифову И.И. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно общества с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой», Юсифова И.И. в пользу общества с ограниченной отнесенностью «МеталСервис-Восток» задолженность по договору поставки от № от 22.05.2015г. в размере 2474921 рубля 40 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от 22.05.2015г. в размере 800000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23423 рублей 07 копеек.

Взыскать с Юсифова И.И. в пользу общества с ограниченной отнесенностью «МеталСервис-Восток» штрафную неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной отнесенностью «МеталСервис-Восток» – отказать.

Взыскать с Юсифова И.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6857 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.06.2016 г.