Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2020 от 16.03.2020

Мировой судья судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области Калмыкова Е.А.

Дело № 5-39/20 (12-411/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года                          гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием Баранова С.А., рассмотрев жалобу Баранова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Баранова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по гор. Великому Новгороду в отношении Баранова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено Барановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что потерпевший ФИО2 с которым он находится в неприязненных отношениях, и ФИО5 дали ложные показания. Считает, что его действия были необходимыми и не превысили пределов необходимой обороны, поскольку из-за применения Николаевым в отношении его газового баллона он не мог объективно оценить степень и характер опасности.

В судебном заседании Баранов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга ФИО2 ФИО21 просила защитить ее от бывшего мужа. ФИО2 пришел домов вместе с ФИО5 и попросили его, Баранова уйти. ФИО2 замахнулся на него, а Николаев распылил ему в лицо газовый баллончик, причинив боль. Защищаясь, он нанес ФИО2 2-3 удара. В это время находился в шоковом состоянии.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем согласно ст.25.2 КоАП РПФ имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.). При этом данные действия не должны содержать признаки преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Баранова С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта на фоне неприязненных отношений с ФИО2 Баранов С.А. нанес ФИО2 10 ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего ФИО2. испытал физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Баранову С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшего ФИО2 данными им объяснениями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были установлены в области левой брови (ближе к наружному концу) ссадина неопределенной формы размерами 2,2х0,5 см, под запекшейся красно-коричневой кровью. На мочке левой ушной раковины аналогичная ссадина размерами 0,5х0,3 см. Над верхней губой в 0,5 см от срединной линии вправо имеется линейно-извитой формы ссадина размерами 1,5х0,2 см под красно-коричневой коркой, расположенной на уровне окружающей кожи. При пальпации височной области слева отмечается болезненность. Названные телесные повреждения причинены при действии тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли за собой вреда здоровью.

Потерпевший ФИО2 на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении давал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе работал с ФИО5, после чего пригласил последнего к себе домой. В квартире находился Баранов С.А., которого он попросил освободить квартиру. Начало конфликта между ФИО5 и Барановым он не застал. Без каких-либо причин Баранов нанес ему около 10 ударов по голове руками – сначала в квартире, потом на лестничной площадке. От ударов он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения. На следующий день он обратился в медицинскую организацию и полицию.

Потерпевший неоднократно предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, а потому являются достоверными.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Баранова об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает, при том что сам Баранов не отрицает нанесение ФИО2 ударов руками.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При этом обстоятельства, при которых Барановым С.А.. совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Баранова от административной ответственности.

Действия Баранова, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судьей доказательств.

Представленные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО20. и ФИО21 были предметом изучения мировым судьей, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Наказание Баранову назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баранова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Баранова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                     А.И.Рыцарева