Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23427/2021 от 26.07.2021

Судья: Матвеева Н.А.                                                         Дело № 33-23427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         02 августа 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола секретарём Мамедовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафаров И.А. оглы на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года о возвращении искового заявления Сафарова И.А. оглы к Моисееву С. А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Сафаров И.А. оглы обратился в суд с иском к Моисееву С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, поскольку:

- не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями НК РФ (к исковому заявлению приложено платёжное поручение об оплате истцом государственной пошлины в сумме 3 900 руб. и 300 руб., на общую сумму 4 100 руб.). Однако, истцом в исковом заявлении указана сумма иска в размере 210 000 руб. от которой государственная пошлина составляет 5 300 руб., соответственно государственная пошлина истцом оплачена не в полном объёме;

- отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, поскольку истцом представлена опись вложения, из которой следует, что в адрес ответчика направлены документы, приложенные к иску, однако копия искового заявления не указана.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда об оставлении иска без движения.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, Сафаров И.А. оглы обратился с частной жалобой, указывая на своё несогласие с вышеуказанным определением, как незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Пунктами 1, 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При возвращении искового заявления Сафаров И.А. оглы судья руководствовалась ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходила из того, что недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения в установленный срок до <данные изъяты> заявителем не устранены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, Сафаров И.А. оглы направил в Раменский городской суд Московской области дополнение к исковому заявлению с устранением вышеуказанных недостатков, к которому приложил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (<данные изъяты>) и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (л.д. 10).

Указанное дополнение с приложением направлены истцом посредством почтового отправления.

Согласно почтового штемпеля на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, документы сданы в организацию почтовой связи <данные изъяты> в 07 ч. 58 мин. (<данные изъяты>) (л.д. 11).

Таким образом, Сафаров И.А. оглы исполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, в срок, указанный в этом определении.

При вышеприведённых обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от <данные изъяты>, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья