Решение по делу № 33-240/2020 от 09.01.2020

33- 240/2020 судья Ерофеева Л.В.

Дело № 2-1522/2019

62RS0004-01-2019-001714-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "СОГЛАСИЕ" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года, которым постановлено

Иск Харитонова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Харитонову Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 153 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 36 632 руб.

В остальной части в иске Харитонова И.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 436 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Харитонова И.В.- Горулева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.В. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 24 декабря 2018 года в 05:00 по адресу 222 км + 100 м а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в Михайловском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Демчинский В.Г., управляя автомобилем <скрыто>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству <скрыто>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность виновника Демчинского В.Г. - в ООО СК «Согласие», куда он 01.02.2019 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Для оценки скрытых повреждений возникла необходимость в снятии деталей автомобиля, данная услуга была оказана ИП ФИО9, стоимость услуги составила 8 900 рублей. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» 15.02.2019 выплатило ему страховое возмещение в размере 214 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения величины причиненного ущерба он обратился в ООО «Сервис» для проведения независимой экспертизы, заключив договор №, по которому уплатил 10 000 руб. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 400 руб. Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составила 170 400 руб. (384 400 руб. - 214 000 руб.). В связи с тем, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 105 648 руб. С целью взыскания ущерба со страховой компании в связи с ДТП он понес расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании, проведению осмотров, осуществлению независимой экспертизы и составлению претензии в размере 5 000 руб., а также на оформление доверенности в размере 1 800 руб. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения - д. Турлатово, 204 км автодороги М5 «Урал», в размере 25 000 руб.

Его претензия от 22.04.2019 о выплате страхового возмещения в размере 170 400 руб., возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 8 900 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. и выплате неустойки в размере 105 648 рублей, осталась без удовлетворения, при этом страховая компания признавала требование только по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 170 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 07.05.2019 в размере 131 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп., расходы по копированию документов в размере 1 632 руб.

Решением суда исковые требования Харитонова И.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО СК "СОГЛАСИЕ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на нарушение судом правил подсудности рассмотрения данного дела, полагает, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, в связи с тем, что истец является ИП, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования; полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы ООО "Сервис" не должны быть взысканы, поскольку оно не является надлежащим доказательством по делу, в нарушение п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не подлежит взысканию, расходы за услуги представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитонов И.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 24 декабря 2018 года в 05 часов 00 минут на 222 км + 100 м автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в Михайловском районе Рязанской области водитель Демчинский В.Г., управляя принадлежащем ему автомобилем <скрыто>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству <скрыто>, принадлежащему Харитонову И.В., под управлением Перекатова Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Демчинский В.Г., который нарушил п.8.1,8.5 и 8.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", а виновника ДТП Демчинского В.Г. - в ООО СК "СОГЛАСИЕ".

26 января 2019 года Харитонов И.В. обратился в ООО СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик организовал осмотр автомобиля <скрыто> в экспертной организации Группы Компаний "РАНЭ", признало произошедшее ДТП страховым случаем и 15 февраля 2019 года произвел страховую выплату в сумме 214 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства, Харитонов И.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от 14.03.2019, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу указанного выше транспортного средства на дату ДТП составил: без учёта износа заменяемых деталей - 684 500 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 384 400 руб.

Претензия истца от 22 апреля 2019 года о доплате страхового возмещения и расходов осталась ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Freightliner Century, государственный регистрационный знак К 061 СН 62 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» Дусикова А.В. № от 09 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century, госномер К 061 СН 62, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП – 24.12.2018 без учёта износа деталей составляет 642 900 руб., с учётом износа – 358 700 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принял ее в качестве доказательств, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из обстоятельства наступления страхового случая, факта неисполнения ООО СК "СОГЛАСИЕ" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения Харитонову И.В. в добровольном порядке имущественного вреда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., признав истребуемую истцом сумму 131 208 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, так как ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а заключение экспертизы ООО "Сервис" от 14.03.2019 г. № не принято судом в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение специалиста было необходимым для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения. Суд пришел к выводу о том, что недоплата имела места, и права потребителя были нарушены. Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы ООО "Сервис" от 14.03.2019 года № не должны взыскиваться, так как суд данное заключение не принял во внимание, поскольку Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг досудебного независимого оценщика, является несостоятельной, поскольку данные затраты были связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка и обоснованно признаны судом необходимыми. В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и оснований для отказа в их взыскании не имеется. С учетом изложенного, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы, о недопустимости экспертного заключения положенного в основу решения суда, являются также несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба поврежденного автомобиля истца в материалы дела ответчиком не представлено. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного уменьшения неустойки до 70 000 руб., согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Само по себе несогласие истца с выводами суда о размере взысканной неустойки основанием для ее снижения в большем размере не является, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в данной части также подлежит оставлению без удовлетворения. Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из следующего. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <скрыто> является Харитонов И.В., договор ОСАГО с Харитоновым И.В. заключен как с физическим лицом. При таких обстоятельствах, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесения его к подведомственности арбитражного суда. Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, заявленных исковых требований, так как противоречат материалам дела. Так, из заключения ООО "Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы" от 09.07.2019 года №, которое суд принял во внимание как допустимое и достоверное доказательство, следует, что все повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого события. Допустимых доказательств обратного, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Надлежащих доказательств возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере ответчиком не представлено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО СК "СОГЛАСИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи