Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2014 ~ М-209/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1214/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                                    г. Щелково.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова ФИО9, Горелова ФИО10, Гореловой ФИО11 к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

     Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГБОУ ВПО « Московский государственный университет леса» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что на основании обменного ордера от 21 ноября 1995 года, истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится на балансе ФГБОУ ВПО « Московский государственный университет леса». Вместе с тем, на обращение к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, получен отказ, поскольку проводится работа по инвентаризации жилищного фонда. За время проживания в жилом помещении произведено переоборудование, а именно: чердак переоборудован в мансарду под лит. А с помещениями 10,11,12,13, 14,15,16. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Правом на приватизацию истцы ранее не воспользовались. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов – Рузавина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании обменного ордера от 21 ноября 1995 г. (л.д. 8).

Самовольно, без согласований с ответчиком, истцами произведена перепланировка жилого помещения, а именно: в результате проведенных в <адрес> работ по утеплению наружных стен, установке перегородок, устройства отопления и подведения коммуникаций с первого этажа дома на чердак, был образован мансардный этаж, в связи с чем, в пристройке лит. а была установлена лестница. Перепланировка выполнена в границах квартиры истцов и не повлияла на параметры смежной квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.42-55), при самовольной перепланировке жилого помещения все работы выполнены в перегородках, которые не являются несущими, деформации конструктивных элементов отсутствуют, так же перепланированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних помещениях, и не нарушает их законные интересы.

Учитывая, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим лицензию на проведение исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным руководствоваться приведенным выше заключением при разрешении дела, в связи с чем, находит установленным, что перепланировка была произведена в соответствии с требованиями норм СНиП, СанПин, Градостроительного кодекса РФ, не ухудшает характеристик жилых помещений и дома, не создает опасности жизни и здоровью граждан. Поскольку установлено, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, соответствует требованиям безопасности, требования истцов в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991, в ред. от 11.06.2008, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ст. 4 вышеуказанного закона предусматривает ограниченный перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации: «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

Согласно ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, в жилом помещении, кроме истцов, никто не зарегистрирован (21).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №473/27 от 29.07.2013 г.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст.235 Гражданского кодекса РФ, по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Правом на приватизацию истцы ранее не воспользовались, о чем в материалы дела представлена справка (л.д.20).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░.