Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2017 от 13.12.2017

Дело № 11-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 19 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ заочным решением мирового судьи судебного участка № ........ РК частично удовлетворены исковые требования Гранкиной Н.Н. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей. Вынесена резолютивная часть решения.

В резолютивной части решения ответчику разъяснено его право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать мировому судье заявление о его отмене с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Разъяснен порядок составления мотивированного решения суда и порядок обжалования заочного решения суда.

Вышеназванную резолютивную часть заочного решения мирового судьи ответчик ООО «Юлмарт РСК» получил ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ, согласно штампу на конверте, направило мировому судье заявление на подачу мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения суда, указав, что в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, так как юрист общества находится в ........, резолютивная часть направлена ХХ.ХХ.ХХ и получена ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Юлмарт РСК» просит отменить состоявшееся по делу судебное определение. В обоснование жалобы указывает, что данное определение лишает ответчика ООО «Юлмарт РСК» права на ознакомление с мотивированным решением суда, также указывают на право апелляционного обжалования судебного акта каждой из сторон, позднее получение резолютивной части заочного решения, невозможность в течение неполных двух дней составить заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 3,4,5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, резолютивную часть заочного решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ ответчик получил ХХ.ХХ.ХХ, при этом по гражданскому делу, в результате рассмотрения которого вынесено заочное решение состоялось два судебных заседания предварительное и основное. Материалы дела содержат доказательства извещения стороны ответчика, непосредственно на основное судебное заседание ответчик был извещен ХХ.ХХ.ХХ, то есть за 14 дней до его проведения. Каких либо возражений относительно иска и ходатайств мировому судье не представил.

Вместе с тем, получив копию резолютивной части заочного решения суда ХХ.ХХ.ХХ, заявление о составлении мотивированного решения ООО «Юлмарт РСК» направило лишь ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя более пяти рабочих дней со дня его получения, существенно нарушив срок, предусмотренный законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока мировому судье общество не представило, что также отражено в возражениях Гранкиной Н.Н. на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое также учтено при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является правильным, нарушений гражданского процессуального законодательства, не установлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юлмарт РСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Берегова