Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Гудзь И.В. дело №11-254\19

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 25 февраля 2019 года по иску Неретина Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на основании договора уступки права, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Неретину Дмитрию Сергеевичу, Павловой Марине Евгеньевне о признании договора уступки права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019г. Неретин Д.С. обратился в суд к ответчику, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 34 382 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

К производству мирового судьи принят встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Неретину Дмитрию Сергеевичу, Павловой Марине Евгеньевне о признании договора уступки права от 09 октября 2018г. недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Неретина Д.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 34 382 руб., расходы по оплате отчета в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1441,46 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения об отказе истцу Неретину Д.С. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска с указанием, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, договор уступки права противоречит ст.ст. 168,388 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика\истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болденкову М.В., ответчика\3 лицо Павлову М.Е., суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06 октября 2018 года по вине водителя Матвеевой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Павловой Е.М. автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего водителей автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №.

09.10.2018 года между Павловой Е.М. (цедент) и Неретиным Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1212, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Павлова Е.М. (цедент) передал, а Неретиным Д.С. (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по договору (полису) серии № по выплате страхового возмещения (права требования возмещения вреда), в том числе право на получение величины утраты товарной стоимости, суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения, услуги аварийных комиссаров и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №,2008 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 октября 2018 года по адресу: <адрес>.

После заключения договора уступки права требования, Павлова Е.М. 12.10.2018 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, поступившее страховщику 17.10.2018г.

17.10.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение Неретина Д.С. о наступлении страхового случая, предложением организовать осмотр транспортного средства «Рено Логан», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, его независимую экспертизу (оценку), по результатам которой выплатить в пользу Неретина Д.С. страховое возмещение, предусмотренным Законом об ОСАГО способом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пункте 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Доказательств тому, что страховая компания, рассмотрев обращение Неретина Д.С., выдала направление на ремонт транспортного средства потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 3.1.3 договора цессии цедент обязуется предоставить на осмотр страховой компании автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, в определенные страховой компанией сроки, не более чем в течение семи дней после получения страховой компанией заявления от цессионария.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Также, согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству. Основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным отсутствуют.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что в оспариваемом договоре цессии возможно установить определенно - в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования закона, ограничивающие переход права требования по договору ОСАГО другим лицам, предусмотренные ст. 383 ГК РФ, иными нормами, страховой компанией не представлено, а равно доказательств того, что личность потерпевшего, в данном случае, в целях исполнения обязательства по договору ОСАГО, имеет для страховщика существенное значение.

В силу положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие страховщика не требовалось.

Договор на уступку права требования убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховой компании. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечёт замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, с учетом представленных по делу доказательств, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. В этой связи Неретин Д.С. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, нарушений требований закона при заключении договора цессии ответчиками допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности после подачи встречного иска основаны на неверном толковании норм права ст. 23 ГПК РФ, так как, требования встречного иска в силу ст. ст. 137,138 ГПК РФ направлены на зачет первоначальных требований.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, у мирового судьи имелись предусмотренные ст. ст. 15,1064 ГК РФ, положений ФЗ № 40 об ОСАГО основания для удовлетворения иска Неретина Д.С. о взыскании страхового возмещения, и как следствие убытков за составление отчета и судебных расходов. При этом, довод жалобы о необоснованном принятии мировым судьей как доказательства причиненного ущерба транспортному средству Павловой М.Е. заключения ООО «Экспертиза Групп» не может быть признан обоснованным, так как, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта машины представителем страховой компанией не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.В.Дулишкович