Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8417/2011 ~ М-8239/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истицы Дубровиной Н.Н., её представителя Дейниченко В.В. и представителя ответчика Дубова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Н.Н. к Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» о восстановлении на работе,

установил:

Дубровина Н.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, считая незаконным своё увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия». Как полагает истица, применение к ней п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации (РФ) несостоятельно, поскольку касалось выполнения требований работодателя, не вытекающих из её трудовых обязанностей, и осуществлено за рамками установленных законом сроков.

В судебном заседании Дубровина Н.Н. и её представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что истица порученное ей руководителем задание планировала выполнить, избегая обострения конфликтных отношений, но в свободное от работы время. Представитель ответчика, возражая против иска, высказался о правомерности оспариваемого увольнения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Дубровина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое увольнение является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и законно, когда осуществлено работодателем при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленной процедуры. Применительно к истице, хотя ранее Дубровина Н.Н. и привлекалась к дисциплинарной ответственности, эти условия не обеспечены.

Фактическим основанием к увольнению истцы, имея в виду содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось её «безответственное отношение к выполнению устного распоряжения председателя Объединения по подготовке документов для проведения аттестации работников Объединения, злостной волокитой при их подготовке, невыполнению собственных обязательств». Вместе с тем трудовая функция работника определяется не его «собственными обязательствами», применительно к Дубровиной Н.Н. крайне размыта касательно рассматриваемых обстоятельств, а вопрос о примененном взыскании разрешен с просрочкой.

Так, ссылка ответчика на личные заверения истицы подготовить интересующий работодателя документ и обозначаемые при этом сроки несостоятельна. Их нарушение не является наказуемым санкциями законоположений о трудовой дисциплине.

Согласно трудовому договору Дубровина Н.Н. обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты>. Детализированные в должностной инструкции они не содержат чего-либо, затрагивающее разработку проектов и подготовку документов по аттестации работников. Позиция ответчика содержанием единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих мотивирована быть не может – относящийся к должности <данные изъяты> Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих носит лишь рекомендательный характер (Постановление Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37). Недостаточным оценивается судом и указание на обозначенную в правилах внутреннего трудового распорядка Объединения организаций профсоюзов в Республике Карелия обязанность всех его работников исполнять указания руководителей Объединения за исключением незаконных. В трудовых правоотношениях подчинение руководителю не безусловно, а опосредовано выполняемой работником трудовой функцией. Она же, являясь обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ), в таком же обязательном порядке должна быть письменно обозначена в нем (ст. 67 ТК РФ), именно поэтому правомерным (законным) и, соответственно, обязательным для конкретного работника будет только то указание его руководителя, которое соотносится с возложенной на работника и принятой им трудовой функцией. Иное предполагает необходимость соблюдения процедур, предусмотренных гл. 12 ТК РФ. Наконец, регулирование конкретных правоотношений, в том числе и договорное, не должно носить неопределенный характер. Определенность правового регулирования – из сути закона и касающихся этого подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не просто важная, а непреложная его характеристика.

Приведенное в условиях крайне усеченного объема трудовой функции Дубровиной Н.Н. по занимаемой ею должности, но формально согласованного лишь в этом размере не позволяло ответчику без учета ст. 72.1 ТК РФ возлагать на неё непосредственное участие в нормотворчестве относительно локальных правовых актов. Доказательства наличия исключений, допускающих возможность требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), суду не указаны и не представлены.

Указание, неисполнение которого повлекло дисциплинарную ответственность Дубровиной Н.Н., было устно дано ей в ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по допущенному нарушению (ст. 193 ТК РФ). А поскольку таковым ответчик считает заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, его обнаружение в принципе не может следовать за этой датой. Как следствие, доводы представителя Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дисциплинарного проступка Дубровиной Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ принято судом быть не может. Содержание этого документа, наоборот, констатирует, что таким моментом исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 выступает ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством его наступления являются и многочисленные устные заверения, о которых суду дали показания работники организации ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также расписка истицы. То есть установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок упущен. Судом также принимается во внимание, что позиция отсчета этого срока с ДД.ММ.ГГГГ фактически означает несоблюдение работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В условиях трудового спора бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Это процессуальное правило также исключает аргументацию итоговых выводов по делу суждениями стороны ответчика о неоднократном продлении срока исполнения данного истице поручения – они должным порядком ничем не подтверждены. Свидетели ответчика назвать конкретные новые после ДД.ММ.ГГГГ даты затруднились, а пояснения об этом ФИО4, являющегося <данные изъяты> Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия», то есть заинтересованным в исходе дела лицом (раздел IV Устава Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия»), в отсутствие иного объективного подтверждения основу судебного решения формировать не могут. Кроме того, совокупный анализ свидетельских показаний, пояснений участвующих в деле лиц и представленных суду документов позволяет утверждать, что по существу имело место не продление срока исполнения поручения или перенос этого срока, а длящееся требование исполнения поручения, срок по которому уже вышел.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2). Сообщенное суду ФИО4 о готовности ответчика прекратить трудовой договор с истицей по ст. 78 ТК РФ с выплатой значимого выходного пособия – объективное, по мнению суда, подтверждение несоразмерности примененного взыскания характеру нарушения и личности работника.

Таким образом, оспоренный истицей приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении с должности <данные изъяты> надлежит признать незаконным, восстановив Дубровину Н.Н. в данной должности. Датой такого восстановления в целях сохранения непрерывного стажа истицы, но в то же время, имея в виду отсутствие оснований к двойной оплате последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ, следует указать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которым среднедневной заработок Дубровиной Н.Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (общие начисления учитываемой части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> (количество отработанных рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)), истице причитается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (состоявшаяся компенсация за неиспользованный отпуск)) заработка. Расчеты сторон на этот счет некорректны, связаны с ошибочным применением указанных ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ на ответчика относятся расходы Дубровиной Н.Н. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Величина последнего возмещения определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения и фактом частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» следует взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании прямого указания закона (ст. 211 ГПК РФ) решение в части восстановления Дубровиной Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 и 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дубровиной Н.Н. к Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дубровиной Н.Н., восстановив Дубровину Н.Н. в должности <данные изъяты> Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» в пользу Дубровиной Н.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. среднего заработка и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления Дубровиной Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов