Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2014 ~ М-1081/2014 от 23.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягина М.В. к ООО «Премиум Консалт и Ко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лягин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Консалт и Ко» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Лягиным М.В. и ООО «Премиум Консалт и Ко» заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному провести переговоры и заключить от имени и за счет истца в течение трех рабочих дней договор с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» на оказание доверителю услуг клубом. За выполнение поручения по договору доверитель уплатил поверенному вознаграждение в размере №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Консалт и Ко», действующего от имени истца и компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный резервирует у продавца право проживания в жилых апартаментах в течение семи дней, расположенных на территории одного из курортных клубов, входящих в программу Premier Holiday Club, в странах: континентальная Испания Коста Дель Соль), о. Тенерифе, Египет, Турция, Таиланд (Паттайа, о. Пхукет, о. Самуи), о. Майорка, рассчитанное не более, чем на 6 человек, в апартаментах с двумя спальнями. Полная стоимость договора составила 1100 евро.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Лягиным М.В. были перечислены средства на счет поверенного для исполнения обязательства по договору поручения в сумме №.

Впоследствии в силу непредвиденных семейных обстоятельств истец не смог воспользоваться услугами компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП». ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Премиум Консалт и Ко» претензию о возврате уплаченных по договору сумм, заказное письмо с претензией возвращено в адрес истца по истечении срока хранения.

Считает, что незаконными действиями ответчика фирмой ООО «Премиум Консалт и Ко» по отказу в возврате денежных средств истцу причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Консалт и Ко», взыскать в его пользу выплаченные денежные средства в размере №, неустойку за каждый день просрочки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В судебное заседание истец Лягин М.В., извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Премиум Консалт и Ко», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора поручения N АА24- 12024138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Премиум Консалт и Ко" с Лягиным М.В., ООО "Премиум Консалт" осуществляет посредническую деятельность, связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Компании "Премьер Холидэй Клаб ЛЛП" на заграничных курортах.

Согласно пункту 1.1 договора поручения, поручения № ООО "Премиум Консалт", принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя Лягина М.В. договор с Компанией " Премьер Холидэй Клаб ЛЛП" по резервированию права пользования курортной жилой площадью с проживанием в апартаментах типа Т2, расположенных на территории одного из Курортных Клубов в соответствии с Типовым договором с оплатой на условиях № - ДД.ММ.ГГГГ и №- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Пунктом 3.1 договора поручения установлено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение 4 500 рублей. Денежные средства, необходимые для исполнения поручения, Лягин М.В. перечисляет на банковский счет поверенного, либо вносит в наличной форме в кассу поверенного (п. 3.2).

В соответствии с п. 1.1 договора N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум Консалт и Ко" (покупатель) по поручению и за счет выгодоприобретателя – Лягина М.В. резервирует у компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» (продавец) право проживания не более шести человек на срок семь дней в жилых апартаментах типа Т2, расположенных на территории одного из Курортных Клубов в странах согласно перечня, приведенного в пункте 2.4 настоящего договора (л.д. 8-9).

Право проживания резервируется сроком на один год с момента полной оплаты настоящего договора (п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 полная стоимость Права составляет №

При этом, пунктом 2.2 предусмотрено, что выгодоприобретатель самостоятельно выбирает неделю для бронирования в течение года с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони не менее, чем за 45 дней до предполагаемой даты размещения.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при полной оплате стоимости данного договора продавец предоставляет выгодоприобретателю дополнительную неделю размещения в апартаментах, рассчитанных не более чем на шесть человек, но не мене двух человек в курортном клубе, расположенном на территории: о. Тенерифе (Канарские о-ва), о. Майорка (Балеарские о-ва).

Кроме того, указанным соглашением предусмотрено, что список стран может меняться в зависимости от сезонности направления и наличия мест в апартаментах.

Анализ условий договора поручения, договора, заключенного от имени Лягина М.В. ответчиком, а также дополнительного соглашения к этому договору, свидетельствуют о том, что заключенный между ООО "Премиум Консалт и Ко" и Лягиным М.В. договор оказания услуги в виде права на отдых является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию.

Положения ст. 779 ГК РФ закрепляют, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 указанной статьи договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" Лягин М.В. вправе отказаться от исполнения заключенного договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Лягин М.В. в соответствии с условиями договора оплатил ООО "Премиум Консалт и Ко" денежную сумму в размере № (л.д. 16).

Согласно актам приема денежных средств для исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лягин М.В. уплатил вознаграждение поверенному в полном объеме в размере №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Консалт и Ко» получил от Лягина М.В.сумму №, что эквивалентно № (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Лягин М.В. подал ООО "Премиум Консалт и Ко" претензию с просьбой о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате всех уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность использования отдыха по условиям договора ввиду семейных обстоятельств (л.д. 17), тем самым отказавшись от исполнения договора и фактически расторгнув договор.

Учитывая, что Лягин М.В., оплатив исполнителю расходы в полном объеме, отказался от исполнения договора в пределах срока (1 год), на который зарезервировано право проживания в апартаментах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 41115 рублей 33 копейки, подлежащими удовлетворению.

Претензия Лягина М.В., направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без исполнения. Заказное письмо с претензией возвращено в адрес истца по истечении срока хранения (л.д. 18).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку претензия истца фактически ООО «Премиум Консалт и Ко» получена не была, о предъявляемых потребителем требованиях ООО не извещено, доказательств уклонения ответчика от исполнения требований, указанных в претензии, не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем полагает в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Лягину М.В. морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет № который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лягин М.В.. оплатил ООО «Гранит» № (л.д. 20) за предоставленные услуги: составление искового заявления, подготовка материала в суд, устное консультирование. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере №, исходя из взыскиваемой суммы в размере №, а также № за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лягина М.В. к ООО «Премиум Консалт и Ко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Консалт и Ко» в пользу Лягина М.В. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в сумме №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Консалт и Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>