Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28017/2020 от 17.09.2020

Судья – Ломака Л.А.    Дело № 33-28017/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Рыбиной А.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюк А.К.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Агроглобус» – Галашева В.В. к Шульгиной А.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шульгиной А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского от 18 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

конкурсный управляющий ООО «Агроглобус» – Галашев В.В. обратился в суд с иском к Шульгиной А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2018 г. ООО «Агроглобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. Галашев В.В. утвержден конкурсным управляющим. Ознакомившись с выпиской по расчетному счету, им установлено, что ООО «Агроглобус» перечисляло за ответчика денежные средства в пользу АО «НЭСК». В связи с исполнением обязательств ООО «Агроглобус» третьему лицу, к ООО «Агроглобус» перешли права требования кредитора. У истца отсутствуют сведения о том, что ответчица погасила перед ООО «Агроглобус» задолженность. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчицы направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шульгиной А.В. задолженность в размере 609 471,82 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского от 18 июня 2019г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агроглобус» – Галашева В.В. к Шульгиной А.В. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Шульгина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом недостаточно и не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая правовая оценка, а именно не дана надлежащая оценка представленному АО «НЭСК» договору энергоснабжения <№...> от <Дата ...>, согласно которому между Шульгиной А.В. и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>. Однако, указанный объект недвижимости выбыл из владения ответчика 3 февраля 2016 г. в пользу Голуб Т.М., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2016 г., переход права собственности зарегистрирован в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 30 марта 2016 г. Шульгина А.В. указывает, что указанный договор энергоснабжения она не заключала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение от 26 сентября 2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебных актов явилось неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, установление которых является обязательным для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела, в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 29 октября 2020 г. и 26 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовые уведомления, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2018 г. ООО «Агроглобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. Галашев В.В. утвержден конкурсным управляющим.

В обоснование требований ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Агроглобус» в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что ООО «Агроглобус» перечисляло за Шульгину А.В. денежные средства в пользу АО «НЭСК» по договору <№...> от <Дата ...> в общей сумме 609 471,82 руб. Согласно информации о движении денежных средств по счету ПАО «ВТБ Банк», истцом осуществлено четыре платежа на общую сумму 609 471,82 руб. в пользу АО «НЭСК», в назначении платежа указано «Перечисление оплаты за электроэнергию за Шульгину А. В. по счету <№...> (Договор <№...>) от <Дата ...>».

Истец полагает, что в связи с исполнением ООО «Агроглобус» третьему лицу обязательств за Шульгину А.В., к ООО «Агроглобус» перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.

На основании ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования (ст.ст. 388-390), если иное не установлено Законом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствует подтверждения погашения ответчицей задолженности, в связи с чем, в ее адрес была отправлена претензия о ее погашения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что из акта сверки расчетов с АО «НЭСК» <№...> по договору <№...> от <Дата ...> за электроэнергию с 1 февраля 2016 г. по 31 мая 2019 г. Шульгиной А.В. стало известно, что неизвестные ей лица осуществляют безналичное перечисление денежных средств, и внесение в кассу наличных денежных средств от имени ответчика. За указанный в акте сверки период, неизвестными лицами произведена оплата на общую сумму 1 600 632,23 руб. При этом Шульгина А.В. никогда не обращалась в ООО «Агроглобус» с просьбой осуществлять какие-либо платежи от своего имени, и не выдавала кому-либо доверенностей на право осуществления за неё платежей в АО «НЭСК», более того никогда не обращалась в АО «НЭСК» с просьбой о заключении договора энергоснабжения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были, поскольку суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

То есть значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ООО «Агроглобус» осуществлен перевод денежных средств АО «НЭСК» за должника Шульгину А.В., имелась ли какая-либо задолженность, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в частности не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Агроглобус» и Шульгиной А.В., взаимных денежных обязательств, возложения Шульгиной А.В. на ООО «Агроглобус» обязательств по погашению задолженности перед третьим лицом и на основании какой сделки.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств истцом так же представлено так же не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела истцом не доказаны, в удовлетворении исковых требований по указанным истцом основаниям следовало отказать.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Тимашевского районного суда Краснодарского от 18 июня 2019 г. подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агроглобус» – Галашева В.В. к Шульгиной А.В. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шульгиной А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского от 18 июня 2019 г. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского от 18 июня 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агроглобус» – Галашева В.В. к Шульгиной А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>