Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2013 ~ М-102/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1143/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием истца Бабушкиной Л.И., ответчика Черткова С.Г., представителя ответчика по ордеру адвоката Нечаевой Е.В., представителя третьего лица (Наименование1) по доверенности Старикова А.Г., третьего лица Щелокова Д.В., представителя третьего лица Щелокова Д.В. по ордеру адвоката Струкова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной Л. И., Бабушкина А. В. к Черткову С. Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Л.И., Бабушкин А.В. обратились в суд с иском к Черткову С.Г., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Бабушкиной Л.И., Бабушкина А.В. пропорционально долям в праве собственности причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) в их квартире произошел залив. Предположительно причиной залива является то, что в квартире ответчика не были закрыты краны смесителя после частых отключений воды Горводоканалом. По факту залива (Наименование1) был составлен акт. Истцы полагают, что вина ответчика подтверждается указанным актом. В результате залива были повреждены стены, потолки, напольное покрытие, мебель, ковры, обои. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате залива причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы по оценке причиненного ущерба и другие необходимые расходы. Возместить ущерб добровольно ответчик отказывается (л.д. 7-9).

Истец Бабушкина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Бабушкин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Чертков С.Г. и его представитель по ордеру адвокат Нечаева Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом, документально не подтверждено причинение убытков в результате действий (бездействий) ответчика. Представили письменные возражения на иск (л.д. 109-111).

Представитель третьего лица (Наименование1) Стариков А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Щелоков Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Струков Ю.Д. просили заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение положений ст. 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бабушкиной Л.И. (<данные изъяты> доля) и Бабушкину А.В. (<данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12). Данная квартира расположена на пятом этаже.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28). Квартира ответчика расположена на седьмом этаже, в одном стояке с квартирой истцов.

Как указано в иске (ДД.ММ.ГГГГ) квартира Бабушкиных, расположенная на 5 этаже была залита по вине ответчика Черткова С.Г., являющегося собственником квартиры (№), расположенной на 7 этаже. Не соблюдая правила пользования системами водопровода и канализации, ответчик нарушил данное положение, в результате которого квартира истцов была залита. (ДД.ММ.ГГГГ) при заливе квартиры истцы вычерпывали воду, протекающую из квартиры ответчика, спасая свое имущество (л.д. 7-9).

Однако в судебном заседании истец Бабушкина Л.И. дала несколько иные пояснения относительно обстоятельств, произошедшего залива. Пояснила, что залив квартиры произошел (ДД.ММ.ГГГГ) В это время истцы в квартире не проживали, приехали только (ДД.ММ.ГГГГ) В квартиру истцов (ДД.ММ.ГГГГ) приходила за квитанциями сестра Бабушкиной Л.И., открыв квартиру, она увидела, что квартира залита. После приезда истцов в квартире было мокро, мебель была в воде.

Факт залива квартиры истцов подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля (ФИО4), пояснениями представителя третьего лица (Наименование1) Старикова А.Г., актом (№) последствий залива жилого помещения (квартиры) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия в составе управляющего Старикова А.Г., слесаря (ФИО6) обследовали квартиру (№) по адресу Бульвар Победы, 51 на предмет залива. В результате обследования выявлены повреждения мебели, стен, потолков, ковров, напольных покрытий. Свищей в стояках не обнаружено. Причиной залива квартиры (№) явилось пролитие воды из расположенной выше квартиры. В результате обследования расположенной выше квартиры (№) выявлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры была затоплена из расположенной выше на 7 этаже квартиры. Вероятно, на 7 этаже в квартире (№) забыли закрыть кран после частых отключений воды Горводоканалом во время разрушения водовода на окружной дороге. Следовательно, причиной залива квартиры (№) является не закрытый кран в квартире (№) (л.д. 22-23).

(ДД.ММ.ГГГГ) осматривались квартиры (№) и (№), расположенные над квартирой (№).

В результате комиссионного обследования квартиры (№) в составе управляющего Старикова А.Г., слесаря (ФИО7) составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без свищей, залит пол в коридоре, комнатах, на потолках и стенах подтеки воды. Причиной залива квартиры (№), как указано в акте, является вероятно протечка воды из расположенной выше квартиры. В результате обследования квартиры (№) выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без повреждений и свищей. Стены, потолок сухие, без подтеков. Предположительно указано, что в квартире вероятно не закрыт кран. Сделан вывод о причине залива квартиры (№) : протечка воды из квартиры (№), предположительно, в квартире не был закрыт кран (л.д. 24).

По результатам обследования технического состояния квартиры <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе управляющего Старикова А.Г., слесаря (ФИО7) составлен акт (№). В результате обследования выявлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через данную квартиру без потеков, свищей и самодеятельных врезок, нарушений норм технической эксплуатации не обнаружено (л.д. 26).

В подтверждение вины ответчика в заливе квартиры (№) истцы ссылаются на акт обследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, из данного акта не следует, что залив произошел по вине ответчика.

Доводы истцов о вине ответчика в заливе их квартире основаны на указанных выше актах, которыми не установлена ни причина залива квартиры (№), ни вина ответчика. В актах утверждения о вине ответчика в заливе квартиры носят вероятный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств вины Черткова С.Г. в заливе квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Щелоков Д.В. пояснил, что является владельцем <адрес>, расположенной над квартирой истцов Бабушкиных. В его квартире недавно сделан ремонт, никто не проживает. В (ДД.ММ.ГГГГ) г. Щелоков Д.В. приехал в квартиру и увидел, что во всех помещениях находится вода. После этого, обратился в (Наименование1). В квартире Бабушкиных никто не открыл дверь. Вечером осматривал квартиру Черткова С.Г., там все было сухо. Щелоковым Д.В. были представлены фотографии своей квартиры, подтверждающие факт залива квартиры (№).

Однако установленный факт залива квартир <адрес> бесспорно не свидетельствует о том, что залив произошел из квартиры (№) и не подтверждает вину ответчика Черткова С.Г.

Представитель третьего лица (Наименование1) Стариков А.Г. в судебном заседании пояснил, что в день города (ДД.ММ.ГГГГ) произошел прорыв трубы в водоканале. В доме <адрес> периодически отключали воду, вывешивали объявления о том, что вода будет идти по графику, многие жильцы могли открыть краны и забыть их закрыть. При осмотре квартиры Щелокова Д.В. выявлено, что все комнаты были в воде, на потолке и стенах были разводы, из чего сделан вывод о том, что вода текла сверху. Представленные Щелоковым Д.В. фотографии отражают обстоятельства залива его квартиры. В какое конкретно время произошел залив квартир не установлено, откуда конкретно текла вода также не установлено. Дом <адрес> кирпичный, ему 6 лет, сантехническое оборудование железное, протечек в стояках не было.

Между тем, утверждения представителя (Наименование1) не подкреплены доказательствами, носят предположительный характер, не подтверждают законность и обоснованность предъявленного иска.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО3) суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Знает истцов, они его соседи, проживают на 5 этаже. (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель обнаружил, что у него с потолка капает вода. Он вызвал управляющего домом. Управляющий вместе с сантехником обошли расположенные выше квартиры и оказалось, что в квартирах на 5 и 6 этажах нет никого, поэтому управляющий перекрыл весь стояк.

Свидетель (ФИО4), <данные изъяты> Бабушкиной Л.И., суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она приехала в квартиру к сестре. Войдя в квартиру, свидетель сразу обнаружила, что квартира залита водой. Свидетель обошла соседей с верхних и нижних этажей, дома оказался только сосед с 4-го этажа, который свидетелю и рассказал, что у кого-то на верхних этажах не был закрыт кран, по поводу залива его квартиры уже составлен акт и ей тоже следует обратиться к управляющему.

Свидетель (ФИО2) показал, что является отцом третьего лица Щелокова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) он привез сына в <адрес>, когда зашли в квартиру <адрес>, то увидели, что в квартире, все залито водой, сырой потолок. В этой квартире никто не жил. Все краны были перекрыты. Обратились к управляющему. Сын вместе с управляющим осматривали квартиру, расположенную на 7 этаже над квартирой Щелокова Д.В., там все было сухо. Лично в квартиру (№) свидетель заходил (ДД.ММ.ГГГГ) или (ДД.ММ.ГГГГ), следов уборки воды не было видно. Лично свидетель не видел, чтобы в квартире (№) убирали воду.

Свидетель (ФИО1), мать ответчика, суду пояснила, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года ей позвонил истец Бабушкин А.В. и сказал, что его квартиру заливает водой. Поскольку свидетель живет недалеко, она сразу же пришла в квартиру к своему сыну, осмотрела ее, все было сухо, следов воды не было. В расположенной ниже квартире (№) была вода.

Таким образом, ни один из свидетелей не смог точно указать, какова причина залива квартиры истцов. Свидетели предполагали, что в одной из расположенных выше квартир, в какой именно свидетели не знают, не был закрыт кран.

Свидетель (ФИО5) пояснила, что проживает на 6 этаже в квартире <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель в своей спальне и в коридоре обнаружила потеки воды. Она пошла к соседям сверху, у них в квартире все было сухо, в квартире по соседству женщина собирала воду, так как все было в воде, свидетелю об этом известно, поскольку она зашла в квартиру (№). Свидетель показала, что воды было по колено. В последующем, (ФИО5) показала, что воды было чуть ниже колена, далее показала, что воды было немного и она в квартиру не входила. Женщина сказала ей, что это квартира не ее, а сына, он ее сдает и дозвониться до него она не может. Квартира (№) находится над квартирой соседа свидетеля.

К показаниям свидетеля (ФИО5) суд относится критически, находит их противоречивыми и непоследовательными, опровергающимися показаниям других свидетелей и материалами дела. Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика, подтвержденный истцом, о факте залива квартиры (№) в (ДД.ММ.ГГГГ) г. По-мнению ответчика свидетель путает события (ДД.ММ.ГГГГ) г. и (ДД.ММ.ГГГГ) г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела причина залива в результате противоправных действий (бездействий) ответчика в затоплении квартиры истцов не подтверждается.

Истцам разъяснялось о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива квартиры, однако истцы данным правом не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что причиной залива квартиры истцов послужили действия ответчика. Истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, представленные истцами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, существенного значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Оценив, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры являются необоснованными, бездоказательными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов.

Суд находит требования третьего лица Щелокова Д.В. о взыскании с ответчика Черткова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на бензин не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Л. И., Бабушкина А. В. к Черткову С. Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                подпись                       Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь