Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1991/2016;) от 09.06.2016

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Мухортиковой Л.А. к Шувалову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухортикова Л.А. с учетом изменения ранее заявленных исковых требований обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Шувалову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец Мухортикова Л.А. является собственником ? доли дома и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли дома и земельного участка является ответчик. Урегулировать вопрос по определению порядка пользования земельным участком с ответчиком не представляется возможным. Ответчик на спорном земельном участке самовольно установил забор таким образом, что баня с предбанником (сараем) под литерами Г 12 и Г 5, построенные истцом, оказалась на его территории. Во время судебного разбирательства ответчик баню разобрал, чем причинил истцу ущерб, который она оценивает в 35 000 руб. Кроме того, ответчик устроил дровяник у стены дома истца, в связи с чем она стала гнить. Считает, что данной частью земельного участка должна пользоваться она, а ответчик обязан перенести забор таким образом, чтобы был обеспечен доступ к ее части стены дома согласно строительным нормам и правилам, а также к бане и предбаннику (сараю).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 35 000 руб., определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № (схема №), согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоПолис».

Истец Мухортикова Л.А., ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Шувалов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 35 000 руб. не согласился, считая их безосновательными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Против предложенного варианта порядка пользования земельным участком возражений не высказал. Полагал возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № (схема №), согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоПолис».

Третье лицо Шувалова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой собственности истцу Мухортиковой Л.А. и ответчику Шувалову Ю.А. принадлежит (в ? доле каждому) земельный участок площадью 3 800 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 33).

На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 49 кв.м. (л.д. 12-17)

Квартира № в указанном доме, общей площадью 24,5 кв.м., принадлежит Шувалову Ю.А. на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 20-21).

За истцом зарегистрировано право на ? доли жилого дома, расположенного по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку между сособственниками земельного участка имеются разногласия по его использованию, Мухортикова Л.А., ссылаясь на то, что ответчик препятствуют ей пользоваться земельным участком, на котором оказались баня с предбанником (сараем), построенные ею и за ее счет, а также устроил дровяник у стены ее части дома, от чего гниет стена дома, а доступа к стене дома истец не имеет, обратилась в суд первоначально с требованием о разделе земельного участка в натуре, а после изменения исковых требований – об определении порядка пользования земельным участком.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками земельного участка, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ГеоПолис» в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством. Площадь земельного участка составляет 4 000 кв.м. (л.д. 213).

Эксперты считают, что данный земельный участок не подлежит разделу, так как на земельном участке расположен неделимый объект капитального строительства (многоквартирный одноэтажный жилой дом), при этом имеется возможность определения порядка пользования земельным участком, предложено четыре различных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком.В судебном заседании стороны фактически пришли к обоюдному согласию по определению порядка пользования спорным земельным участком по варианту № (схема №), согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоПолис».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок пользования земельном участком, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, закрепив за Мухортиковой Л.А. право пользования земельным участком, площадью 2 000 кв.м., границы которого проходят через точки 2, 3, 4, 5, 6, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 2, с координатами характерных точек, отображенных на схеме № (вариант №), являющейся приложением к экспертному заключению ООО «ГеоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ, за Шуваловым Ю.А. – право пользования земельным участком, площадью 2 000 кв.м., границы которого проходят через точки 1, 2, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, с координатами характерных точек, отображенных на схеме № (вариант №), являющейся приложением к экспертному заключению ООО «ГеоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном варианте пользования земельным участком у сторон в пользовании будут находиться части земельного участка с кадастровым номером 45:08:0303046179, по 2 000 кв.м. площади участка, соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на данный участок.

Суд полагает, что определение порядка пользования спорным земельным участком по указанному варианту будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, заявленное Мухортиковой Л.А. требование о взыскании с ответчика Шувалова Ю.А. материального ущерба в размере 35 000 руб., выразившегося в том, что ответчик разобрал баню, построенную за счет денежных средств истца, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Разрешая данное исковое требование и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, позволяющих безусловно определить, что именно на денежные средства истца была построена баня, работы по представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ были кем-либо приняты, а стройматериалы, приобретенные на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ использовались при строительстве спорного строения, истцом не представлено.

Учитывая, что спорное имущество – баня, находилось до 2012 года в общем пользовании истца и ответчика, которые являются родными братом и сестрой, отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества, и соответственно, нарушения ответчиком каких-либо прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом Мухортиковой Л.А. представлены чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 1 700 руб. (по требованиям имущественного характера), чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Исковые требования Мухортиковой Л.А. удовлетворены судом частично. Требование о взыскании причиненного материального ущерба оставлено без удовлетворения. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Мухортиковой Л.А. подлежит в возврат госпошлины сумма в размере 200 руб., уплаченной ею при обращении в суд за рассмотрение требования неимущественного характера, удовлетворенного судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухортиковой Л.А. к Шувалову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Мухортиковой Любовью Александровной право пользования земельным участком, площадью 2 000 кв.м., границы которого проходят через точки 2, 3, 4, 5, 6, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 2, с координатами характерных точек, отображенных на схеме № (вариант №), являющейся приложением к экспертному заключению ООО «ГеоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ, за Шуваловым Юрием Александровичем – право пользования земельным участком, площадью 2 000 кв.м., границы которого проходят через точки 1, 2,13, 14,15,16,17, 18,19,7,8, 9,10, 11, 12, 1, с координатами характерных точек, отображенных на схеме № (вариант №), являющейся приложением к экспертному заключению ООО «ГеоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шувалова Юрия Александровича в пользу Мухортиковой Любови Александровны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева