Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2013 ~ М-2138/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-2213/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Рахимова Н.А. –

ФИО1

ответчика Таскина Н.В.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Рахимова Н.А. - ФИО1 к Таскину Н.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Рахимова Н.А. - ФИО1. обратился в суд с иском к Таскину Н.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2012 года Рахимовым Н.А. переданы Таскину Н.В. по долговому обязательству <данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2012 года (расписка №1). Кроме того, в этот же день истцом переданы ответчику по долговому обязательству денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2012 года (расписка №2). Общая задолженность по указанным долговым обязательствам составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил взыскать с Таскина Н.В. в пользу Рахимова Н.А. задолженность по долговым обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Рахимова Н.А. – ФИО1. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с Таскина Н.В. в пользу Рахимова Н.А. задолженность по долговым обязательствам на сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43-45).

В судебном заседании представитель истца Рахимова Н.А. - ФИО1. исковые требования в уточненном варианте поддержал, на их удовлетворении настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении, подтвердил. При этом показал, что согласие на перевод долга с Таскина Н.В. на Богданова А.К. Рахимов Н.А. не давал, сумму долга как <данные изъяты> руб. Таскин Н.В. Рахимову Н.А. не возвращал.

Истец Рахимов Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таскин Н.В. в возражениях показал, что по расписке № 1 на сумму <данные изъяты> руб. он распиской от 02 августа 2012 года перевел долг на ФИО6, ФИО6 передал <данные изъяты> руб. истцу. В части возврата долга в размере <данные изъяты> руб. 27 февраля 2013 года ООО «<данные изъяты>», где он (Таскин Н.В.) является директором, заключило договор поставки лесопродукции с ФИО6, во исполнение данного договора ФИО6 получит лесопродукцию и рассчитается за него (Таскина Н.В.) с Рахимовым Н.А., долг в размере <данные изъяты> руб. также переведен на ФИО6 Расписки № 1 и № 2 написаны им (Таскиным Н.В.) лично. В начале лета он (Таскин Н.В.) получил от Рахимова Н.А. <данные изъяты> руб., но расписку при этом не писал, составил расписку об этом долге 04 декабря 2012 года. По расписке № 2 он (Таскин Н.В.) получил 04 декабря 2012 года <данные изъяты> руб. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие его представителя ФИО2

Представитель ответчика Таскина Н.В. – ФИО2. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 показал, что полагает возможным разрешить иск Рахимова Н.А. по усмотрению суда. При этом показал, что <данные изъяты> руб. за Таскина Н.В. передал Рахимову Н.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между Рахимовым Н.А. и Таскиным Н.В. 04 декабря 2012 года заключены 2 договора займа. Согласно расписке № 1 (л.д.9) Таскин Н.В. получил в долг от Рахимова Н.А. <данные изъяты> руб., за что обязался до конца декабря 2012 года поставить круглый лес породы ель, пихта ГОСТ 9463-88 диаметром от 18 и выше 1-3 сорт (без гнили) исходя из расчета в объеме 282 куб.м; в случае невыполнения данных обязательств Таскин Н.В. обязался в этот же срок вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке № 2 (л.д.10) Таскин Н.В. взял в долг у Рахимова Н.А. <данные изъяты> руб., за что обязался поставить до конца декабря 2012 года (с момента открытия ледовой дороги в районе д.Захаровка Казачинского района в течение 10 дней) круглый лес породы ель, пихта ГОСТ 9463-88 диаметром от 18 и выше 1-3 сорт (без гнили) исходя из расчета в объеме 188 куб.м; в случае невыполнения данных обязательств Таскин Н.В. обязался в этот же срок вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обозначенные договоры заключены в требуемой форме, добровольно.

Ссылку ответчика Таскина Н.В. на то, что 04 декабря 2012 года он денежные средства от Рахимова Н.А. в размере <данные изъяты> руб. не получал, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Рахимова Н.А. суд находит несостоятельной, учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 04 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, в суде ответчик Таскин Н.В. не оспаривал получение от Рахимова Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в долг, показал, что это было в начале лета 2012 года.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Таскин Н.В. не оспаривал написание им расписок № 1 и № 2 от 04 декабря 2012 года, показал, что они написаны добровольно. По расписке № 2 ответчик Таскин Н.В. показал, что 04 декабря 2012 года получил от Рахимова Н.А. <данные изъяты> руб.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что 04 декабря 2012 года ответчик Таскин Н.В. взял в долг у Рахимова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на вышеизложенных условиях. До настоящего времени данный долг Таскиным Н.В. Рахимову Н.А. не возвращен. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылку ответчика Таскина Н.В. на то, что по расписке № 1 им переведен долг на ФИО6 (л.д.68), суд находит несостоятельной, учитывает, что расписка № 1 на сумму <данные изъяты> руб. датирована 04 декабря 2012 года, расписка о принятии ФИО6 задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Рахимовым Н.А. составлена 02 августа 2012 года, то есть еще до получения денежных средств в долг. Между тем перевод долга не может быть произведен еще до того, как деньги будут получены в долг.

Кроме того, суд учитывает, что по данной расписке ФИО6 принимает на себя долговые обязательства ООО «<данные изъяты>», а не Таскина Н.В. Однако в расписке № 1 от 04 декабря 2012 года речь идет о долговых обязательствах именно Таскина Н.В. То, что Таскин Н.В. является директором ООО «<данные изъяты>», никоим образом не является основанием для отождествления долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» и Таскина Н.В.

Помимо этого, суду ответчиком не представлен подлинный экземпляр расписки от 02 августа 2012 года. Таскиным Н.В. указано, что данная расписка у Рахимова Н.А. Представитель истца Рахимова Н.А. – ФИО1 показал, что такой расписки Рахимов Н.А. не имеет.

Более того, суд учитывает, что на расписке от 04 декабря 2012 года указано на аннулирование расписки о получении Рахимовым Н.А. от ФИО6 <данные изъяты> руб.

Не может быть расценено как допустимое и достоверное доказательство возврата долга Рахимову Н.А. протокол сверки взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, где указано, что «оплачено Жану <данные изъяты> руб.», поскольку подпись Рахимова Н.А. о получении данных денежных средств на данном документе отсутствует.

В такой ситуации суд находит, что ответчиком Таскиным Н.В. с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перевода долга по расписке № 1 от 04 декабря 2012 года, а также возврата долга (либо круглым лесом либо денежными средствами) Рахимову Н.А.

Довод ответчика Таскина Н.В. о том, что по расписке № 2 от 04 декабря 2012 года произведен перевод долга на ФИО6 согласно расписке от 27 февраля 2013 года (л.д.67), суд также находит неубедительным.

Как указано выше, перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Между тем расписка от 27 февраля 2013 года не содержит указания на согласие Рахимова Н.А. на перевод долга на ФИО6 В расписке указано только на то, что Рахимов Н.А. с ней ознакомлен.

Суд находит, что ознакомление с распиской никоим образом нельзя расценивать как получение согласия кредитора на перевод долга. Ст. 391 ГК РФ предусматривает возможность перевода долга только с согласия кредитора. В судебном заседании представитель истца Рахиимова Н.А. – ФИО1 показал, что Рахимов Н.А. согласия на перевод долга не давал.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расписка № 2 от 04 декабря 2012 года содержит иные условия. Так, в расписке № 2 указано, что поставка может быть осуществлена только елью и пихтой, в расписке от 27 февраля 2013 года уже добавлена сосна. Срок поставки в расписке № 2 от 04 декабря 2012 года был определен как до конца декабря 2012 года (с момента открытия ледовой дороги в районе д.Захаровка Казачинского района в течение 10 дней), в расписке от 27 февраля 2013 года срок поставки определен до 30 марта 2013 года.

Суд критически относится к договору поставки лесопродукции № 4 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, как доказательству, подтверждающему перевод долга на ФИО6 Данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, умножение цены на лесопродукцию (<данные изъяты> руб.) и ее объема (2651 куб. м) как <данные изъяты> руб. не дает денежную сумму как <данные изъяты> руб. (сумму долга по расписке № 2 от 04 декабря 2012 года).

Доверенность № 4, согласно которой ООО «<данные изъяты>» доверяет ФИО6 производить разработку лесосек, никоим образом не связана с обязательствами Таскина Н.В. по распискам № 1 и № 2 от 04 декабря 2012 года. На какую-либо связь с рассматриваемыми расписками в доверенности не указано.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что перевод долга на ФИО6 по расписке № 2 от 04 декабря 2012 года также не был произведен.

Суд находит также установленным, что Таскиным Н.В. во исполнение долговых обязательств по распискам № 1 и № 2 от 04 декабря 2012 года не был поставлен предусмотренный расписками круглый лес, а также не возвращены взятые в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Данная денежная сумма как <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В такой ситуации, когда, как указано выше, договорами займа между Рахимовым Н.А. и Таскиным Н.В. ответственность за нарушение заемщиком договора займа не предусмотрена, то подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчетах в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит возможным исходить из ставки рефинансирования в размере 8,25%, данная ставка используется в расчетах истцом, является действующей ставкой за период, за который истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что, как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать данные проценты за период с 01 января 2013 года по 05 сентября 2013 года (определение такого периода является правом истца).

<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 245 дней (количество дней за период с 01 января по 05 сентября 2013 года) = <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу Рахимова Н.А. подлежат взысканию сумма основного долга по договорам от 04 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование представителя истца Рахимова Н.А. - ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; такой закон в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно исковому заявлению, уточнению к нему цена иска Рахимова Н.А. составляет <данные изъяты> руб., а также неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования Рахимова Н.А. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 99,93% от заявленных.

От заявленных <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

<данные изъяты> руб. х 99,93% = <данные изъяты> руб. – таков размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Рахимову Н.А. со стороны Таскина Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Рахимова Н.А. - ФИО1 к Таскину Н.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Таскина Н.В. в пользу Рахимова Н.А. сумму долга по договорам от 04 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Рахимова Н.А. – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева