Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 ~ М-92/2016 от 26.01.2016

Дело № 2(1)-247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

                                             28 марта 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « «Страхования компания «Согласие» к Юшину А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Юшину А.Д. о взыскании <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и автомобиля «<данные изъяты>» гос. №JOH50, которым управлял ответчик Юшин А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юшин А.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец возместил собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита ответственности страховой компании ответчика, просит взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Юшин А.Д. исковые требования не признал и пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП и водителя Демина В.И. Кроме того, данный гражданин не был за управлением транспортного средства «<данные изъяты>» в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на работе и управлял трактором в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «Канцлер».

3- и лица ООО СК «Гелиос», ВСК «Страховой дом», Демин В.И. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица ООО «Канцлер» Буханик В.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно Юшин А.Д. состоял с ООО «Канцлер» в трудовых отношениях на момент ДТП. Однако, считает, что вина водителей в совершенном ДТП обоюдная, Демин В.И. в момент ДТП не управлял транспортным средством.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего Демину В.И. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. №JOH50, под управлением Юшина А.Д., принадлежащего ООО «Канцлер».

Согласно справке и материалу о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юшин А.Д., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Юшина А.Д. была застрахована в ООО СК «Гелиос», а водителя Демина В.И. – в ВСК «Страховой дом».

Транспортное средство Демина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по «КАСКО» по риску ущерб и хищение на сумму <данные изъяты>.

Перечень повреждений транспортного средства подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил за ремонт транспортного средства Демина В.И. ООО «Легат» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Ответчик Юшин А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Канцлер», которому на момент ДТП принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>» гос. №JOH50, подтверждается пояснениями представителя ООО «Канцлер», справкой о ДТП, справкой ООО «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Юшиным А.Д. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу в качестве машиниста экскаватора, копией трудового договора.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик Юшин А.Д. не является лицом, которое несет ответственность в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и является не надлежащим ответчиком по делу.

Истцом исковых требований к владельцу источника повышенной опасности транспортного средства – «Трактора НМК» не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку они заявлены не к надлежащему ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юшину А. Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57905 рулей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

     Судья:        -подпись-            Л.В. Лобзова