Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-952/2012;) ~ М-1097/2012 от 26.11.2012

Дело №2-23/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Владикавказ             25 января 2013 г.

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзусова А.К.

при секретаре Гогаевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караева А.В. к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Ясим» о признании недействительными ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Караев А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Ясим», в котором просил признать недействительными ничтожными торги, проведенные ... Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания, по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ...; признать недействительными ничтожными договор от ... купли-продажи 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ..., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания и Баликоеву А.Р. в форме протокола ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи от ... к нему; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Баликоеву А.Р. возвратить ООО «Ясим» 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ...; обязать Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возвратить Баликоеву А.Р. денежные средства в размере ... рубля; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Баликоеву А.Р. на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ...; восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Ясим» на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ..., 5-ая Промышленная, 5.

Свои требования Караев А.В. мотивировал следующим.

На праве общей долевой собственности ООО «Ясим» (74/100 долей ) и Караева А.В. (26/100 долей) принадлежало нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

Постановлением судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания о передаче арестованного имущества на торги от ... передано на торги арестованное имущество ООО «Ясим», состоящее из 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

В соответствии с протоколом ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... организатор торгов - ТУ Росимущества по РСО-Алания признало Баликоева А.Р. победителем торгов по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

... спорное имущество по акту приема-передачи УФССП по РСО-Алания было передано в собственность Баликоева А.Р.

Указанные торги по продаже арестованного имущества от ..., протокол ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... и акт приема-передачи от ... Караев А.В. считает недействительными ничтожными по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.250 ГК РФ гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Исходя из положений названного закона следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как усматривается из Акта приема-передачи от ..., арест на спорное имущество, принадлежавшее ООО «Ясим», был наложен судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, возбужденному ..., на основании исполнительных документов, поступивших от ..., ..., МРИ ФНС ... по ..., ... «...», Северо-Осетинское отделение Сбербанка России .... Однако, указанные кредиторы ООО «Ясим» с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не предъявляли, мнение сособственника Караева А.В. касательно такого выдела никто не выяснял, с предложением о выкупе доли ООО «Ясим» по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, к Караеву А.В. также никто не обращался.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Караева А.В., позволяют сделать вывод об отсутствии собственно судебного акта, на основании которого могло быть обращено взыскание на имущество ООО «Ясим» в виде доли в общем имуществе, что делает торги недействительными ничтожными.

Далее Караев А.В. указывает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу вышеуказанного, протокол ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... и акт приема-передачи от ... также являются недействительными ничтожными сделками, так как заключены по результатам недействительных торгов.

По этой причине в порядке двусторонней реституции Баликоев А.Р. обязан возвратить ООО «Ясим» принадлежащие последнему 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ..., а Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания обязано возвратить БаликоевуА.Р. денежные средства в размере ... рубля, уплаченные за спорный объект.

Представитель истца Парсиев А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал полностью, считал их законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме. Свою позицию аргументировал тем, что помимо указанных нарушений, недействительность оспариваемых торгов подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... ..., которым установлены указанные Караевым А.В. в своем исковом заявлении обстоятельства, а также тем, что торги были проведены в нарушение требований ст.16 АПК РФ, так как определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу ... приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Ясим» в пределах суммы ... рублей.

Представитель ответчика Баликоева А.Р. Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные Караевым А.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, представленных суду, указал, что требования не подлежат удовлетворению по причине того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания проведенных торгов; имел место отказ от ранее заявленных аналогичных требований, который был принят определением Промышленного районного суда ... от ...; у Караева А.В. отсутствует преимущественное право на приобретение спорной доли при реализации ее на публичных торгах, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... ...; по причине того, что Караев А.В. не подавал заявку на участие в оспариваемых им торгах, его права никак не затрагиваются этими торгами; иск Караева А.В. был подан после получения им требования Баликоева А.Р. об установлении сервитута и истец имел намерение при его подаче лишь причинить вред Баликоеву А.В., в связи с чем его иск следует оставить без удовлетворения, так как этим самым Караев А.В. злоупотребляет своими правами; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу ..., были приняты не в интересах Караева А.В., так как он не являлся истцом по указанному делу, и их наличие в его случае не может служить основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными; истцом Караевым А.В. не были приведены основания и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав указанными торгами и договором купли-продажи от ..., так как удовлетворение иска не породит по отношению к самому Кареву А.В. каких-либо прав и обязанностей в отношении имущества ООО «Ясим»; согласно ст.250 и 255 ГК РФ кредитор имеет право на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а при отсутствии такого волеизъявления взыскание производится в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, что и было сделано.

Представители ответчика УФССП по РСО-Алания Т.А.В., действующий на основании заверенных доверенности, также возражал против заявленных Караевым А.В. требований, пояснил, что легальность проведенных торгов уже исследовалась судом в рамках дела ... и Караеву А.В. было отказано в требовании о признании их недействительными. Т.А.В. также пояснил, что проведенные торги по реализации спорного имущества нельзя признавать недействительными, так как Караев А.В. не обращался в суд с жалобой на неправомерные действия УФССП по РСО-Алания, что свидетельствует о законности совершенных исполнительных действий. Просил отказать в удовлетворении иска также по основаниям, изложенным представителем Баликоева А.Р. - Кушнир С.В.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РСО-Алания Ч.О.Г., действующий на основании надлежащей доверенности, также не признал заявленные Караевым А.В. требования, просил производство по делу прекратить, так как ранее Караев А.В. обращался в Промышленный районный суд ... с тождественным иском, производство по которому было прекращено в связи с отказом от него. Также просил отказать в удовлетворении иска также по основаниям, изложенным представителем Баликоева А.Р. - Кушнир С.В.

Представитель ответчика ООО «Ясим», извещенного по месту нахождения, и третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания так же извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Караева А.В. по следующим основаниям.

ООО «Ясим» и Караева А.В. на праве общей долевой собственности (74/100 долей и 26/100 долей соответственно) принадлежало нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

Постановлением судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания о передаче арестованного имущества на торги от ... передано на торги арестованное имущество ООО «Ясим», состоящее из 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

В соответствии с протоколом ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... организатор торгов - ТУ Росимущества по РСО-Алания признало Баликоева А.Р. победителем торгов по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

... спорное имущество по акту приема-передачи УФССП по РСО-Алания было передано в собственность Баликоева А.Р.

Указанные торги по продаже арестованного имущества от ..., протокол ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... и акт приема-передачи от ... суд признает недействительными как не соответствующие требованиям закона, что в силу ст.168 ГК РФ влечет их ничтожность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из Акта приема-передачи от ..., арест на спорное имущество, принадлежавшее ООО «Ясим», был наложен судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, возбужденному ..., на основании исполнительных документов, поступивших от ..., ..., МРИ ФНС ... по ..., ... «...», Северо-Осетинское отделение Сбербанка России ....

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 1 ст.69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ гласит, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от ... N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п.3 ст.447 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В ч.6 ст.69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ отмечено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст.250 ГК РФ гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Исходя из положений названного закона следует, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов осуществляется только после совершения кредиторами должника следующих действий и наличии в совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует в судебном порядке кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности либо невозможность выделения доли.

Иными словами, при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскание осуществляется с использованием норм и положений ГК РФ, регулирующих определение доли лица в общем имуществе, в том числе и с соблюдением правил ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которыми совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Право на выкуп доли по требованию кредиторов одного из участников хотя и предусматривает определенные преимущества участников общей собственности, не является преимущественным правом покупки, процедура осуществления которой установлена ст. 250 ГК РФ. Поэтому, если доля будет продана с публичных торгов с нарушением права участников на выкуп, то они вправе требовать признания этой продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав (ст. 166 ГК РФ, ст. 255 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Торги по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ..., состоявшиеся ..., являются недействительной ничтожной сделкой, так как при их проведении были нарушены требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто из указанных выше кредиторов ООО «Ясим» (ГУ УПФ по РСО-Алания, Минимущества РСО-Алания, МРИ ФНС ... по ..., ... «...», Северо-Осетинское отделение Сбербанка России ...) с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в суд не обращались, мнение сособственника Караева А.В. касательно такого выдела никто не выяснял, с предложением о выкупе доли ООО «Ясим» по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, к Караеву А.В. также никто не обращался.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что участнику общей долевой собственности на указанное выше здание до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и что он отказался от ее приобретения. Доказательства того, что участник долевой собственности возражал против выдела в натуре доли ООО «Ясим», в материалах дела также отсутствуют.

Указанное обстоятельство признали как представители УФССП по РСО-Алания, так и ТУ Росимущества. Их пояснения касательно того, что обращение взысканию на долю должника в общем имуществе осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федерального закона от ... N 229-ФЗ, суд считает несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии собственно судебного акта, на основании которого могло быть обращено взыскание на имущество ООО «Ясим» в виде доли в общем имуществе.

Недействительность оспариваемых торгов подтверждается также судебной преюдицией, созданной Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ..., вынесенного по делу по иску Караева А.В. к УФССП по РСО-Алания, ТУ Росимущества в РСО-Алания, Баликоеву А.Р. о признании преимущественного права покупки доли, переводе на него прав и обязанностей покупателя. Из текста указанного вступившего в законную силу судебного постановления усматривается, что «обращение взыскания на долю ООО «Ясим» в общей долевой собственности было произведено с нарушением требований ст.250, 255 ГК РФ, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что участнику общей собственности - Караеву А.В. до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и что он отказался от такого приобретения. Судебная коллегия считает, что передача имущества для реализации на торгах противоречила требованиям законодательства» (конец цитаты).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" гласит, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла ст.153 ГК РФ торги являются сделкой.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что проведенные торги являются оспоримой сделкой и срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год.

Статья 449 ГК РФ, определяющая последствия нарушения правил проведения торгов, при наличии которых торги являются оспоримой сделкой, не распространяется на те случаи, когда торги являются ничтожной сделкой и не исключает признание судом торгов недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 168 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом деле Караев А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках трехлетнего срока исковой давности и заявление ответчиков о его применении суд считает не подлежащим удовлетворению.

Необоснованным суд также находит доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с имевшим место ранее отказом Караева А.В. от аналогичного иска.

В рамках рассмотренного Промышленным районным судом ... гражданского дела ... по иску Караева А.В. к УФССП по РСО-Алания, ТУ Росимущества в РСО-Алания, Баликоеву А.Р. о переводе прав покупателя, истцом Караевым А.В. заявлялось требование о признании недействительными торгов, проведенных ... Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания, по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ... и признании недействительным договора от ... купли-продажи 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ..., заключенного между Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания и Баликоеву А.Р. в форме протокола ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Представитель Караева А.В. - К.Э.Т. в судебном заседании письменно отказалась от указанных выше требований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено определением суда от ...

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом предмет и основание призваны выполнять индивидуализирующую функцию в каждом исковом заявлении.

Основание иска составляют указываемые истцом обстоятельства, с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска. Основание иска образуют не только собственно сами обстоятельства (фактическое основание иска), но и их правовая оценка, даваемая истцом (правовое основание иска).

Как усматривается из дополнения к исковому заявлению от ..., Караев А.В. просил суд признать недействительными торги и договор купли-продажи по причине того, что они были проведены с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности, так как истец полагал, что согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Предметом указанного иска являлось требование о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. В фактическое основание иска было положено то обстоятельство, что торги были проведены с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности, что в силу ст.250 ГК РФ делало их недействительными (правовое основание иска).

В рамках рассматриваемого дела предмет заявленного Караевым А.В. иска также составляет требование о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Вместе с тем, как фактическое, так и правовое основание отличается от ранее заявленного. Так, фактическим основанием рассматриваемого иска послужило то обстоятельство, что кредиторы ООО «Ясим» (ГУ УПФ по РСО-Алания, Минимущества РСО-Алания, МРИ ФНС ... по ..., ... «...», Северо-Осетинское отделение Сбербанка России ...) требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в суд не предъявляли, мнение сособственника Караева А.В. касательно такого выдела не выясняли, с предложением о выкупе доли ООО «Ясим» по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, к Караеву А.В. не обращались, отсутствует судебный акт, на основании которого могло быть обращено взыскание на имущество ООО «Ясим» в виде доли в общем имуществе.

Суд согласен с доводом, что в случае продажи с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, что и было обоснованно указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... .... Истец не просил признать в отличии от ранее рассмотренного дела ... торги и договор купли-продажи недействительными по указанному основанию (п.1 ст.250), в качестве правового основания иска им были указаны абз.2 п.1 ст.250 и ст.255 ГК РФ.

Таким образом, никогда ранее Караев А.В. в суд с иском о признании недействительными ничтожными торгов и договора купли-продажи по тем фактическим и правовым основаниям, указанным в заявлении, которое рассматривается по настоящему делу, не обращался. Необоснованным является довод ответчиков о прекращении производства по делу также по причине того, что субъектный состав сторон по настоящему делу отличается от состава ранее рассмотренного гражданского дела, в рамках которого было прекращено производство по иску в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи.

Также следует отметить, что в правовое и фактическое основание иска было положено то обстоятельство, что торги были проведены в нарушение требований ст.16 АПК РФ. Так, определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу ... приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Ясим» в пределах суммы ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФССП по РСО-Алания Д.В.В. от ... был объявлен запрет ООО «Ясим» на распоряжение зданием (литер А), назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1 - этажный, общая площадь 2678,5 кв.м., адрес объекта: ....

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ... N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Следовательно, УФССП по РСО-Алания на день проведения торгов (...) было известно, что на спорный объект был наложен арест судом, что исключало его продажу. В связи с этим, проведенные ответчиками торги также нельзя признать законными, так как они противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства и нарушают законные интересы истца.

Суд не согласен с доводами ответчиков и в части того, что Караев А.В. не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи, так как им не была подана заявка на участие в них, а применение последствий их недействительности не породит по отношению к Караеву А.В. каких-либо прав и обязанностей в отношении имущества ООО «Ясим». Указанное обстоятельство по мнению ответчиков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Вместе с тем, возражения ответчиков не соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Под заинтересованным в оспаривании сделки лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Заинтересованность в оспаривании сделки может также признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Караев А.В. является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенной по их результату сделки, так как проведением торгов без соблюдения установленного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе было нарушено преимущественное право истца на покупку доли ООО «Ясим» в общем имуществе; признание торгов по продаже указанной доли недействительными в силу ничтожности предотвращает переход доли к лицу, ранее не являвшемуся участником общей долевой собственности, и восстанавливает положение, существующее до проведения торгов, что приведет к защите прав истца; кроме того, признание торгов недействительными приводит и к восстановлению преимущественного права истца на покупку принадлежащей ООО «Ясим» доли в случае ее реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Баликоева А.Р. не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении гражданином Караевым А.В. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчикам по настоящему делу и по этой причине суд не считает возможным отказать Караеву А.В. в защите его прав и свобод, и тем самым умалить его конституционные права.

Пунктом 2 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу вышеуказанного, протокол ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... и акт приема-передачи от ... также являются недействительными ничтожными сделками, так как заключены по результатам недействительных торгов.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от ... N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В качестве продавца в оспариваемом договоре купли-продажи от ... выступал организатор торгов (ТУ Росимущества в РСО-Алания), действовавший на основании договора с УФССП по РСО-Алания, согласно которому управление по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Таким образом, в порядке двусторонней реституции Баликоев А.Р. обязан возвратить ООО «Ясим» принадлежащие последнему 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ..., а Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания обязано возвратить Баликоеву А.Р. денежные средства в размере 1 531 533 рубля, уплаченные за спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записей о погашении записи о праве собственности покупателя Баликоева А.Р. и восстановлении записи о праве собственности ООО «Ясим» на спорный объект.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, ст.166-168, 250, 255 ГК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Караева А.В. к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Ясим» о признании недействительными ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительными ничтожными торги, проведенные ... Территориальным управлением Росимуществав РСО-Алания, по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

Признать недействительными ничтожными договор от ... купли-продажи 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ..., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания и Баликоеву А.Р. в форме протокола ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи от ... к нему.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Баликоеву А.Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ясим»74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

Обязать Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возвратить Баликоеву А.Р. денежные средства в размере ... (...) рублей.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Баликоеву А.Р. на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Ясим» на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2678,5 кв.м. по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          подпись           А.К. Дзусов

Копия верна: судья                                                             А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 20__ года

Судья                                                                                    А.К. Дзусов